臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 東芸運動用品有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國99年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣70,291元及自民國99年7月28日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,682元，由被告負擔新台幣1,612元，餘由原告
負擔（即被告應給付原告之訴訟費用額為新台幣930元）。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣70,291元預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張伊從96年9月26日起受僱於被告，迄99年4月30日離
職，被告自97年2月起，至98年8月止，將依勞工退休金條例
第14條之規定，應由被告為伊提繳之勞工退休金每月新台幣
（下同）1037元，自伊所得領取之薪資中扣除，因此共短發
工資19,703元之事實，有原告所提被告發給之薪資單為證。
被告雖辯稱在勞工退休金條例實施後，由於知該如何在薪資
單上顯現由雇主提撥之勞工退休金，因此於應領金額多發全
勤獎金1500元，故實際上提撥之退休金仍由被告負擔云云。
惟對照原告之薪資單，可知原告97年1月之全勤獎金2,500元
，並無扣除勞退金，但翌月之全勤獎金僅有2000元，卻要扣
勞退金1037元，被告所辯為不可採，甚為顯然。惟被告因施
實無薪休假，98年2月未發給原告工資，98年4、5月原告請
分娩假，當時被告亦未發給產假期間工資（均如後述），該
三個月份自無從薪資內扣退休金之情形。故被告因此短發之
工資金額，合計應為16,592元（計算式：1037×16＝16,592
元）。原告請求被告補發該部分之工資19,703元，在此金額
之範圍，洵屬正當，應予准許。
二、原告主張被告在98年1、2月間自行停工，未經同意，片面要
求即伊休無薪假，僅支付薪資4565元，應按伊被強迫休假前
六個月之平均工資每個月19,252元計算，補發工資33,939元
等情。被告予以否認，並辯稱：該公司確因受不景氣影響致
無訂單，當時曾邀集所有員工開會決議放無薪假，待有訂單
時即回來繼續工作，原告亦曾參加該會議並同意在案，況兩
造約定給付薪資方式為日薪制，原告計算之月薪採平均工資
方式，亦乏法律依據等語。然被告聲請傳訊之證人甲○○具
結證稱：休無薪假是老闆宣布的，並問他們有無意見，有貼
公告及開會，當時他是沒有意見的，原告對於休無薪假有無
意見，伊不清楚，那時候大家沒有說什麼，他不知道原告的
意見為何，公司貼公告的內容大概是看工作內容休無薪假，
沒有具體說要放幾天無薪假等情，不足以證明原告確有同意
實施無薪休假，且休假日期接近二個月。被告辯稱原告當時
有同意云云，委無可採。原告請求被告發給無薪休假期間短
少之工資，亦屬有據。惟計算被告在該二個月應發之薪資總
額，應以被告依雙方當時約定之應發薪資為準，原告主張按
無薪休假前六個月之月平均工資計算，尚屬無據。而參酌原
告所提薪資單，原告於97年5月至98年1月領取之工資（領薪
月份所領取者為前一個月之工資），在扣除全勤獎金、加班
費後，其金額（含本薪、職務津貼）計算方式，並無固定規
則可循，但按平常工作日數（不含星期假日或年節假日及假
日加班）核算，每日之薪資介於776元～1,000元之間（依序
為1000元、888元、960元、800元、846元、860元、776元、
900元、833元），依原告日薪之平均數額874元（元以下四
捨五入）以計算其每平常工作時每日之工資數額，自屬合理
；另依98年1、2月平常工作之日數分別為22日（扣除元旦、
星期日及年假）、24日（扣除星期日）計算，原告在該二個
月正常工作可得之工資金額為40,204元（874×46＝40204元
）。但因被告未經原告之同意，實施無薪休假，致僅發給原
告工資4565元，短發金額為35,939元。原告請求補發33,939
元，並未逾此金額，自應予准許。
三、另自98年8月起至99年1月止（即領薪日98年9月至99年2月）
，不論原告每個月之工作日數（最多28日，最少24日），被
告均按22,000元（含日薪17,280元、職務獎金2683元、全勤
獎金1,000元、6％勞退1,037元或1,152元，勞退金似直接發
給原告，而非提繳給勞工保險局，其金額為1152元時，工資
總和超過22,000元）發給工資，足徵此時期之計薪方式為按
月計算（換算平均日薪為733元）。被告辯稱係以日薪600元
計算云云，顯無可採。而99年2月份，原告並無請假，被告
竟因工作日數僅有15日，將發給之工資減少為日薪8000元、
職務獎金1,348元、全勤獎金1,000元，短發之該月工資金額
10,615元，自有未合。原告請求被告補發該月份工資9280元
，未逾短發金額，亦無不合。
四、原告因懷孕，自98年4月2日下午起請分娩假8週，至98年5月
底止，依勞動基準法第50條第1、2項之規定，工資應照給，
而在該分娩假期間，被告（事後）發給原告33,620元之事實
，為兩造不爭執。被告陳稱此項金額，為按日薪621元乘以
產假56天（即34,792元），再扣除原告應負擔之勞健保費用
後所得之金額。惟在原告請產假前後之98年3月及98年6月份
，被告發給原告之薪資，均係按日薪700元計算，其請求按
此計算產假工資共為39,200元，自屬可採。另原告在上開兩
個月份之勞保費為226元或260元，健保費則均為236元，如
以2個月計算勞、健保費，其最高額為992元，依被告前開算
法，扣除勞健保後，其發給原告之產假工資最少為33,800元
（計算式：000000000＝33,800元），而非上揭金額。明顯
可見，被告上開辯詞，根本不具可信性。故原告請求被告給
付短發之產假工資5,580元，洵屬正當。
五、又原告受僱於被告滿一年以上，依勞動基準法38條之規定，
被告每年應給原告特別休假七日。原告主張其離職當年（99
年）並未休特別假，為被告所不爭。被告辯稱原告係於99年
4月1日以需照顧小孩為由請辭，同年月30日離職，且無休假
為被告拒絕情事，其未休完特別休假不可歸責於被告，伊公
司無發給特別休假日數工資之義務等情。經查，原告主張伊
於99年4月30日向被告法定代理人提出書面離職單，欲在核
准後於翌月30日離職，但被告法定代理人卻通知說隔天即可
離職，伊於99年5月5日申請勞資協調，被告即於99年5月7日
以簡訊要伊返回公司辦理離職手續，伊即回公司交辭職單，
載明原因為「無故降薪」，並非被告所稱於99年4月1日請辭
等情，有所提被告不爭執之簡訊照片可資參證。至證人丁○
○證稱：原告於5月1日就沒有來上班了，原告在離職前好一
段時間就有說不要作了，只用口頭說要離職，他沒有看到離
職單等情，不足作為原告在99年4月1日自請辭職、同年月30
日離職之論據。茲原告在99年4月30日向被告表示辭職時，
竟獲告知隔天即可離職，致使原告無法利用最後一個月任職
期間安排其特別休假，原告未休完特別休假，自屬可歸責於
被告之原因所致。原告請求被告按每日700元發給工資4,900
元，已低於前揭所述自98年8月起至99年1月之平均日薪金額
（即733元），亦無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告所得請求被告發給之前開各項薪資，金額合
計為70,291元（計算式：16,592＋33,939＋9,280＋5,580＋
4,900＝70,291元）。原告請求被告給付73,402元及其利息
，在此金額及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月28日起至清
償日止，按年息百分之5計算利息之範圍，洵屬正當，應予
准許；逾此範圍部分，於法不合，應駁回之。另原告於本件
訴訟繳納裁判費1,000元，被告則支付證人旅費682元，合計
1,682元，併依法命由兩造分擔。
中華民國99年11月4日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人
數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國99年11月9日
書記官呂雅惠