臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
99年度重簡字第738號
原 告 甲○○○磨工廠有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林明正 律師
周明添 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國99年10月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟貳佰壹拾柒元及自民國九十
九年五月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國(下同)98年4月間向原告借款
新臺幣(下同)489,217元(以下簡稱系爭款項)，原告已經
如數借與，詎被告竟遲不清償，原告雖屢為催索，更以存證
信函限期催告，被告猶置之不理，爰依據民法消費借貸之法
律關係請求上開借款，倘若鈞院認為無理由時，其中7張票
款共計119,217部分，則依據民法不當得利之法律關係；另
車款共計370,000元部分，則依據民法無因管理及不當得利
之法律關係請求，擇一有理由請求被告返還上開款項等語，
並聲明為：被告應給付原告489,217元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以本件系爭款項係原告付給訴外人雄傑機械股份有限
公司(以下簡稱雄傑公司)之利息，原本是原告向訴外人雄
傑公司買貨，該公司負責人是我哥哥，我是公司的業務，本
來約定要付現金，但是原告開票給我，所以他要付利息，這
是其中一部份。車款37萬是原告之後才寫的，我當初簽名時
沒有這一項，車款確實是我向國都汽車購買，業務員是丁○
○，37萬元的頭款是由原告直接向國都汽車給付，這也是還
之前講的利息，又系爭七紙支票及37萬元之汽車款頭款，我
是代雄傑公司收受，因為不是我個人名義收受，我是雄傑公
司的業務，且這些支票都是入雄傑公司的戶頭可以證明，系
爭汽車是用我母親游樣的名義購買，但是由雄傑在給付分期
款，有資料可以證明。至於汽車分期款是由雄傑公司在支付
我會另補陳證據，縱使原告否認系爭489,217元是原告向雄
傑公司支付貨款以支票付款所應付的利息差額，而認為系爭
款項係借款或不當得利或無因管理，也應該告雄傑公司，不
應該告我個人等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責
任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅空言
爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利之
認定，又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對
其主張，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其
反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
此有最高法院17年上字第9170號、18年上字第1679號、同
年上字第2855號判例可資參照。查本件原告主張被告於98年
4月間向原告借款489,217元，詎被告竟遲不清償之事實，業
經被告否認，依上開法條說明，自應由原告就被告有向原告
借款之有利於己之事實，負舉證責任。查原告聲請傳喚證人
戊○○、丁○○為證，並經證人戊○○到庭證稱：「(問
：98年4月28日原告法代有交付7張支票合計面額新台幣119,
217元給被告，你是否在場？是否知道原告法代交付支票給
被告的原因？)答：當時我在場，且支票明細是我交給被告
簽收的，因為被告要來向我先生借300萬元，所以我先生才
將7張即期支票交給被告。」、證人丁○○到庭具結證稱：
「(問：98年4月6日原告是否有交付37萬元車款給你，當時
被告也在場，並且兩造陳明該37萬元是被告向原告的借款？
)答：這37萬元是支票，是原告法代交付給我的，交付時被
告未在場，但訂車時兩造都有在場。訂車是在新莊被告的公
司，購車的人是被告，但他指定行照要登記給他媽媽，37萬
元是頭款，其餘車款是用貸款分期付款，訂車時被告就講好
37萬元的頭期款直接跟原告要，就我當時的理解，是被告要
向原告借這37萬元。其餘貸款是由被告的名義貸款。」、「
(問：是否親耳聽到被告跟你說這37萬元是向原告借的？)答
：當時我有聽到兩造的對話，對話內容就是說被告要向原告
借這37萬元的頭期款，所以我才敢向原告法代拿這37萬元頭
期款。對於被告說原告之前有向我們公司訂車且支付2萬元
的定金我不知道。」等語(見本院99年10月22日言詞辯論筆
錄)，互核與原告所陳相符，足見系爭款項確係原告以借款
之名義借給被告。且事後原告催告被告返還借款，而被告於
98年12月29日知悉，此有臺北古亭郵局第2545號存證信函暨
回執聯附卷可稽，是被告自應負返還系爭款項之義務。是原
告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款，自屬有據
。另被告雖辯稱系爭款項是原告向雄傑公司支付貨款以支票
付款所應付的利息差額云云，並聲請傳喚證人 游清松 作證，
然查游清松到庭係證稱：「(問：是否為雄傑機械股份有限
公司的負責人？)答：是。」、「(問：是否原告有向雄傑
公司買貨，本來約定是要付現金，但是原告卻開票，所以原
告答應要付利息的差額？)答：有，本來原告是要向貸款公
司貸款給付我們現金，但是原告拿去使用，所以改開支票給
我們，才會答應要補我們利息的差額。」、「(問：被告向
原告收受系爭支票及請原告代付購車的頭期款一事，你是否
知悉？是否為借款或其他原因？)答：我知道，我弟弟是公
司的總經理，他的行為都是代表公司，這些支票跟37萬元是
被告代表公司向原告來拿取，且是原告清償先前答應要支付
的利息差額的一部份，利息差額扣除這些票款及37萬元汽車
頭期款之後，原告還要付我們利息差額的明細我都有傳真給
原告。系爭汽車貸款的分期款都是我們雄傑的名義來繳款，
更可以證明被告都不是用個人的名義，而是代表我們公司。
」、「(問：利息差額被告有無書面或口頭承諾？)答：沒
有書面，但是原告一直都拖延貨款，且後來改用開票，原告
雖然沒有口頭承諾說要補我們利息差額，但照理原告本來答
應用現金給付貨款，後來改用票款支付，所以應該要補我們
利息差額。後來被告向原告收7張支票及原告代墊頭期款37
萬元，我們認為是原告開始要補我們利息的差額。」等語(
見本院同日言詞辯論筆錄)，是證人游清松已證稱原告從未
以書面或口頭承諾要補先前貨款之利息差額，本件其係認為
依理原告有補先前貨款之利息差額之義務，且係其單方認定
系爭款項是原告要開始補雄傑公司的利息差額，是其證詞並
不能證明原告確曾承諾要補雄傑公司先前買賣價金之利息差
額。是被告並不能舉證證明其所收受系爭款項係代雄傑公司
收取原告承諾要補雄傑公司先前買賣價金之利息差額，是被
告所為上開辯解，即無足採信。
四、從而，原告本於民法消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告489,217元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年5月15日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年11月5日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月5日
書記官蕭欣怡