臺灣新竹地方法院113年度訴字第192號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年訴字第192號民事判決

裁判日期：民國113年05月09日

裁判案由：給付費用

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第192號原告 陳惠琪 即荷蘭村護理之家訴訟代理人 王文祥 被告 朱正儀
朱馨怡 上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年4月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬壹仟柒佰伍拾參元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：
(一)被告朱正儀於民國(下同)111年2月9日，為其妻即訴外人 謝榮蘭 之長期照護事宜，與原告簽訂契約，約定自111年2月9日起，由原告提供謝榮蘭一般照護事宜，每月應付之照護費用為新臺幣(下同)4萬元，並應於每月10日前繳納；而於謝榮蘭入住原告機構後，因生活所需如有使用耗材，或因醫療所需而有原告機構人員陪同就醫之必要衍生之耗材費用、陪同就醫服務費用及代墊費用，均應由被告朱正儀自行負擔，有雙方所簽訂契約書、自行負擔費用同意書、陪伴就醫服務同意書可憑。
(二)被告朱正儀自111年5月起，即未依前開契約按月給付照護費用、耗材費用、陪同就醫服務費用及代墊費用，分述如下：
1.照護費用：被告朱正儀自111年2月起，每月應繳付原告4萬元照護費用，至112年10月止，共計21個月，應給付照護費用84萬元，加計訴外人謝榮蘭自111年1月7日起至同年1月28日止，接受原告喘息照顧之服務費用，包括耗材費用、陪同就醫服務費用及代墊費用16,454元，合計856,454元，經扣除新竹縣政府上開期間核付補助款248,640元，以及被告朱正儀先後繳付之163,160元後，被告朱正儀尚應給付原告照護費用444,654元。
2.耗材費用：訴外人 謝蓉蘭 自111年2月9日入住原告機構後，截至112年10月止，因生活所需而使用原告提供之耗材所需費用共計173,995元，有單據可稽，因此積欠原告耗材費用為173,995元。
3.陪同就醫服務費用：訴外人謝蓉蘭自111年2月9日入住原告機構後，截至112年10月止，實際使用原告提供之陪同就醫服務應付費用共計10,600元，因此積欠原告之陪伴就醫服務費用為10,600元。
4.代墊費用：訴外人謝蓉蘭自111年2月9日入住原告機構後，截至112年10月止，由原告代墊之醫療及交通等費用共計12,504元，因此積欠原告之代墊費用為12,504元。
(三)綜上，被告朱正儀自訴外人謝蓉蘭入住原告機構後，截至112年10月止，積欠原告之照護費用、耗材費用、陪同就醫服務費用及代墊費用等，共計641,753元；而被告朱馨怡為契約書之連帶保證人，對於被告朱正儀積欠原告之上開費用，亦負有連帶清償責任，迭經催討，均置之不理，爰提起本件訴訟，請求被告連帶給付如聲明所示。
貳、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院判斷：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張之前揭事實，業據其提出明細表、契約書、自行負擔費用同意書、陪伴就醫服務同意書、繳費通知單、繳費記錄憑證、耗材使用計價記錄表及計價單、陪伴就醫服務記錄表及支出證明單、代墊醫療及交通費用記錄表及支出證明單等件為證，被告經合法通知均未到庭，亦均未以書狀表示意見，堪信原告主張為為真實。
三、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第199條第1項、第273條第1項分別定有明文。從而，原告基於兩造之約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償尚欠費用641,753元及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國113年5月9日
民事庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月9日
書記官陳筱筑