臺灣高等法院113年度聲字第710號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第710號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第710號聲請人即被告 蔡世豪 選任辯護人 張志全 律師
林采妤 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（112年度原上訴字第137號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，羈押迄今已近2年，被告已深感悔悟，而被告家中經濟陷入停擺，諸多事務如車輛稅務、通行費等均無法處理，希望能讓被告交保先行處理，並陪伴年邁雙親，之後一定會配合入監服刑等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、本院之判斷：㈠被告因共同製造第三級毒品等案件，前經臺灣宜蘭地方法院
以111年度原訴字第22、40號判處罪刑，被告於本院已自白製造毒品犯行，並有卷內各項事證可佐，犯罪嫌疑自屬重大；其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑9年，自有相當理由認有逃亡之虞，故經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押必要，予以執行羈押在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保，然本案縱經審理終結，案件仍未確
定，且本案之主謀尚在逃，為確保國家司法權之有效行使及保全執行，參以本案製造毒品之規模甚大，認為仍有繼續羈押被告之必要。再被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，故其聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年3月28日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官吳炳桂法官游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國113年3月29日