臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第301號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第301號刑事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第301號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○男38歲
三樓上列被告因違反動產擔保交易法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第5930號、第14696號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○素有施用毒品之惡習，於民國92年11月間因毒癮發作而欲施用毒品，且明知其因施用毒品而已自陷於無資力之狀態，仍意圖為自己不法之所有，向甲○○謊稱將於10天內返還借款等情，使甲○○陷於錯誤而分別於92年11月15日及同年月16日各交付新台幣（下同）3萬元予乙○○。孰料，乙○○於收受借款後，即將款項全數用以購買毒品施用殆盡，隨即避不見面且未於10日內返還上開借款，甲○○始知受騙。又乙○○於92年10月23日，將所有車號00-0000號自用小客車，以動產擔保設定之方式，向安泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱安泰銀行）辦理動產抵押設定，以擔保消費借貸債務25萬元整，雙方約定自同年11月23日起至95年10月23日止，分36期，每月給付9050元，同時約定車輛應停放於桃園縣桃園市○○路○○○巷○號附近，為動產擔保交易之債務人，嗣安泰銀行將右開權利讓與給匯豐汽車股份有限公司（以下簡稱匯豐汽車公司），然乙○○僅付1期後，竟自92年12月23日起，遂未依約繳付本息，並將該標的物遷移逃匿不知去向，致匯豐汽車追索無著受有損害。
二、案經甲○○暨匯豐汽車公司分別訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，復有告訴人甲○○所提出之收據影本2紙、貸款暨動產抵押契約書影本
1份、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書影本1份、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書影本1份、動產擔保交易動產抵押移轉契約書影本1份、客戶分期繳款記錄查詢表影本1份等附卷可參，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪及動產擔保交易法第38條之罪。被告所犯前開二罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。公訴意旨雖認被告係謊稱要售車予告訴人甲○○，使甲○○陷於錯誤而交付6萬元車款予被告云云，然經本院審理結果，被告於本院訊問時自 陳伊 係明知無還款能力卻仍向告訴人甲○○借款6萬元並保證於10日內還款，使告訴人甲○○陷於錯誤而交付金錢予伊等語（參本院94年4月25日訊問筆錄），而告訴人甲○○經本院依職權屢次傳訊均未到庭說明，另自告訴人甲○○所提出之收據影本2紙以觀，亦不足以證明告訴人甲○○所給付之6萬元係屬車款，則本件6萬元之詐欺部分是否真如公訴意旨所稱之車款，即屬有疑，然被告既於本院訊問時坦承有自告訴人甲○○處收受6萬元，且告訴人甲○○又係因為本件6萬元之糾紛而向桃園地方法院檢察署提出被告涉犯詐欺罪之告訴，則被告前開陳述應可採信，公訴意旨關於此部分之事實記載，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所積欠債務之數額，犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第339條第1項、第51條第5款、第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國94年5月31日
法院刑事第五庭法官周炳全上正本證明與原本無異。
書記官陳夏施中華民國94年6月9日附論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。