臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第903號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第903號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月24日

裁判案由：聲請變更具保人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第903號聲請人 葉銘進 被告 連千毅 選任辯護人葉銘進律師
彭國書 律師 陳志銘 律師上列聲請人因被告違反組織犯罪修例等案件（本院109年度原上訴字第49號），聲請變更具保人案件，本院裁定如下：
主文第三人甲○○於繳納新臺幣肆佰伍拾萬元保證金後，准原具保人葉銘進退保，發還保證金新臺幣肆佰伍拾萬元。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○（下稱被告）前因組織犯罪防制條例等案件，經原審法院裁定羈押後，於民國109年7月29日以109年度聲字第1852號裁定准被告提出新臺幣（下同）
450萬元保證金後，准予停止羈押，而因於繳納保證金時，有許多媒體記者在場，被告家屬不願在媒體前曝光，以免受到不必要之干擾，故委由時任被告辯護人之聲請人擔任具保人，於翌日（30日）辦理繳納保證金之手續。又本件提起上訴後，聲請人即告知被告，聲請人於偵查中係因認被告對其父母確存有孝心，復經其父一再懇託，而應允繼續擔任其辯護人，在被告交保後，被告可再選任其他人為辯護人，屆時聲請人將會適時終止委任關係，不再續任其辯護人，故辯護人已不再適合為被告之具保人，否則將來退還保證金時，勢徒增聲請人之困擾及麻煩。再者，具保以停止羈押者，乃係著重於金錢擔保以遏止被告未遵循後續之訴訟及執行，與具保人為何人並無關聯，爰請准裁定變更具保人為被告之配偶甲○○等語。
二、按「刑事訴訟法第119條第2項規定『被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。』考其立法意旨說明，本項之修正係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。」（最高法院105年台抗字第203號裁定要旨參照）。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣高雄地方法院以109年度原訴字第1號案件審理時，認被告犯罪嫌疑重大，裁定羈押，嗣於109年7月29日以109年度聲字第1852號裁定，准被告以保證金450萬元具保後，停止羈押，並由聲請人為保證人，於109年7月30日完成具保手續等情，有裁定、被告具保責付辦理程序單、聲請人身分證影本、國庫存款收款書可參（見聲1852號卷第11、13、23、25、29頁）。又被告經原審判決判處應執行有期徒刑7年（不得易科罰金部分）、1年（得易科罰金部分）及拘役55日（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日），亦有判決書可參（見本院原上訴49號卷一第225、339至340頁）。被告不服原審判決，提起上訴，現由本院審理中，尚未確定，是無從依刑事訴訟法第119條第1項規定，免除具保責任。再衡以具保人出具保證金之目的，在確保被告（本院109年度原上訴字第49號）所涉違反組織犯罪防制條例等案件審判及執行程序之順利進行，是於判決確定前，有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險。而被告亦經原審量處如上所述之重刑，及本院尚未審理完畢，則排除或降低被告逃匿風險之必要性，並無變動。惟依刑事訴訟法第119條第2項之立法意旨，准許被告具保與否，得考量繳納保證金第三人個別狀況，審酌本件被告保證金之原繳納人為被告辯護人，且係受被告家人之委託而擔任被告具保停止羈押之保證金具保人，茲聲請人因如聲請意旨所載之事由，聲請改由被告之配偶甲○○（有甲○○之身分證影本、個人戶籍資料查詢可參，見本院卷第11、29頁）擔任具保人，而甲○○與被告具有一定之親屬關係，且被告於本院審理期間，均有按時到庭等情，認聲請人之聲請，尚無不合。爰准予如主文所示之方式為具保人名義之變更。末按原審裁定除裁定由聲請人繳納保證金450萬元外，另諭知被告限制住居於新北市○○區○○街○○○巷○○號4樓之1之住所地，且自停止羈押之時起，應遵守下列事項：不得對其他同案被告、被害人、證人，及其等之直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、跟蹤或類同之行為等條件，被告仍應繼續遵守之，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年6月24日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官陳明富法官李炫德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年6月24日
書記官沈怡瑩