臺灣高等法院高雄分院110年度原聲字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年原聲字第3號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月23日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度原聲字第3號聲請人 黃韶偉 上列聲請人因組織犯罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院109年度原上訴字第49號組織犯罪條例等案件所扣押如本院
109年度保字第3849號贓證物品保管單編號34所示之行動電話（IPHONE牌，行動電話號碼：0000000000號，IMEI：000000000000
000）壹支，應發還聲請人。理由
一、聲請意旨略以：聲請人黃韶偉（下稱聲請人）前遭查獲時，所持有之行動電話一併遭扣押，其外觀全機彩色包膜、黑色面板，本件聲請人業經原審判決確定，該支行動電話並未宣告沒收，該支行動電話所費不貲，且為聲請人生活所必需，又聲請人經濟能力有限，現階段無力再購買另支新的行動電話，爰聲請發還該支行動電話等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人因組織犯罪條例等案件，前經高雄市政府警察局前鎮分局在高雄市○○區○○路○○○○號5樓處扣押（即本院109年度保字第3849號贓證物品保管單編號34所示之物），有扣搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院贓證物品保管單、該行動電話相片可稽（見本院卷第111至118、123、
125頁）。而聲請人業經臺灣高雄地方法院以109年度原訴字第1號判決有罪確定，惟該判決並未沒收聲請人之行動電話，業經本院調閱該案判決書查明無訛；上開扣押之行動電話並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經原審法院宣告沒收，應無留存之必要，且此行動電話除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。至於聲請人原亦聲請發還外觀為金色、面板白色，貼有航海王圖案保護貼紙之IPHONE行動電話（即本院贓證物品保管單編號32所示之行動電話），因經聲請人於本院訊問時稱：該行動電話係原審同案被告 賴穎賢 所有等語，核與本院勘驗結果相符（見本院卷第91至152、161至162頁），而聲請人亦已撤回該部分之聲請，故不予發還，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國110年9月23日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官陳明富法官李炫德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年9月23日
書記官沈怡瑩