臺灣臺北地方法院97年度訴字第4405號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4405號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4405號原告丙○○被告丁○○
乙○○甲○○共同訴訟代理人 陳家樺 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告 鍾豔紅 於民國96年3月23日叫警察取締伊停放位於臺北市○○街○○○號住處門前之腳踏車，並叫人圍觀，另將此事以不佳口氣告知特定第三人；又被告鍾豔紅、乙○○、甲○○等3人於94年8月22日虛捏事實，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對伊提起侵占、妨礙名譽等告訴，經檢察官於95年1月16日以95年度偵字第1333號不起訴處分，被告3人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）發回續查後，仍為檢察官以95年度偵續字第282號不起訴處分，嗣經高檢署駁回再議，被告3人不服，聲請法院交付審判，幸經本院於96年5月21日以96年度聲判字第58號駁回在案，被告等不斷無理檢舉，任意訴訟，致伊名譽受損；另被告乙○○於94年4月21日散播伊會偷窺其與女兒等詞於眾，致鄰里懷疑伊為同性戀，造成伊莫大精神困擾及身心疲憊，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。併聲明：㈠被告應連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告各以：㈠被告鍾豔紅部分：原告長期將自家機車及腳踏車充作路障，不准他人靠近，致與他人經常為停車問題而爭吵，伊當日下午出門購物，返家恰巧遇到警員執行勤務，並非伊向警報案，更無原告所指將此事告知他人之事；㈡被告乙○○部分：否認有何詆毀原告名譽之情，且本件依原告指訴侵權行為時間為94年4月21日，已罹於2年請求權時效；㈢被告鍾豔紅、乙○○、甲○○另以：伊等對原告所訴侵占、妨害名譽等情均係真正，僅因法律見解不同，致為不起訴處分，並無誣告犯行；各等語置辯。併聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、原告主張被告鍾豔紅報警取締停放門前停放腳踏車，並將此事散播於眾，另被告鍾豔紅、乙○○、甲○○虛捏事實為誣告犯行，及被告乙○○指摘其有偷窺行為，各均足以損害其名譽等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，則本件爭點厥為被告有無故意或過失之不法行為。
四、經查：㈠按腳踏自行車屬慢車，慢車駕駛人不依規定停放車輛，處新
臺幣300元以上600元以下罰鍰，道路交通處罰條例第69條、第74條第4款、分別定有明文。而紅色實線為禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第169條亦明。據證人即96年3月23日到場執行勤務之警員 洪宏群 證稱：「忘記是通報單或民眾報案，是我去處理」、「我當時前往現場發現216號門前停放一輛腳踏車在紅線上，我就去敲216號門，詢問屋主是否為腳踏車所有人，屋主就是原告，原告承認腳踏車是她的，我跟她說，腳踏車違規停放紅線，請移往屋內，暫不取締。當時可能有旁人在場，因為原告住處旁邊就是麵攤，原告一開始不願意移車，後來我跟她溝通一陣子，原告才把腳踏車移至紅線內，靠著屋門停放，我看他移車後，我就離去，並未開立任何罰單及勸導單」、「（當天處理時，有無何人叫群眾圍觀？）沒有」等語綦詳（見本院卷第130頁），觀諸原告提出錄音譯文及翻拍光碟照片所示，警員洪宏群處理過程中，除原告與被告鍾豔紅略有口角，僅有1名路人在場外，並無聚集群眾圍觀（見本院卷第134、143頁、第136至140頁）；微論原告不否認確有停放腳踏車於門前紅線，顯有違規停放車輛情形，姑不論原告並未舉證本件係被告鍾豔紅報警處理，縱使係被告鍾豔紅報警處理原告違規紅線停放腳踏車，既無虛捏事實情形，仍難謂其有何故意或過失之不法行為。㈡又被告鍾豔紅、乙○○、甲○○等3人於94年8月22日以原
告在住處1樓、2樓裝設不銹鋼鐵窗，另檢舉其等住家違建、裝設監視錄影設備窺看乙○○非公開活動，向臺北地檢署提起侵占、妨礙名譽、妨礙秘密等告訴，經檢察官於95年1月16日以95年度偵字第1333號不起訴處分，被告3人不服，聲請再議，經高檢署發回續查後，仍經檢察官以95年度偵續字第282號不起訴處分，嗣經高檢署駁回再議，被告3人不服，聲請法院交付審判，經本院於96年5月21日以96年度聲判字第58號駁回在案，為兩造所不爭執，且有上開不起訴處分書、處分書、刑事裁定可稽（見本院卷第34至42頁），固堪信為真正。惟原告既有在其住處裝設不銹鋼鐵窗、檢舉被告住家違建及裝設監視錄影設備等情，被告等就原告是否涉有侵占、妨害名譽或妨害秘密等罪嫌，訴請檢察機關究辦，請求判明是非曲直，並非完全出於憑空捏造，所告既非全然無因，要係維護權益所必要，核屬正當權利之行使，自非不法之行為；況訴訟中當事人，除有虛捏事實情節外，對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由司法機關本諸經驗法則、論理法則，依自由心證判斷而為之取捨，若屬虛偽，司法機關必捨棄不採，在司法機關以確定判決認定前，殊無使對造當事人之名譽受有侵害之虞，亦無何侵害原告權益可言。原告據此請求賠償，不無誤會。
㈢因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第
1項所規定；原告主張乙○○於94年4月21日散播「原告會偷窺其與女兒」等情，為乙○○所否認，且依原告提出錄音譯文，係乙○○與263號店老闆娘、店員間之對話，並未談及乙○○有何指摘原告偷窺之言詞（見本院卷第144頁），是原告所提譯文核與其主張不相適合，難信為真；況依原告所陳：「因乙○○講得很大聲，我聽得很清楚，才拿錄音機錄」等語（見本院卷第211頁反面），縱使乙○○有為上述損害原告名譽之言詞，既為原告當時即知悉，乃遲至97年5月27日始起訴請求賠償（見本院卷第6頁），已逾2年時效期間，其侵權行為損害賠償請求權已消滅，被告乙○○據以抗辯，自屬有理。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告連帶給付
200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月1日
書記官曾寶生