臺灣彰化地方法院99年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國100年02月10日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第261號原告 吳友仁 被告 葉玲 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款定有明文。本件原告起訴時聲明主張：「一、原告與被告離婚。」，於言詞辯論時變更為：「被告應與原告同居。」核上開原告所為訴之變更，均係以被告於民國98年間不告而別，擅自離家為由，顯係基於同一基礎事實而主張，該訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在同一程序得加以解決，避免重複審理，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無不合，應予准許，先此敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：按原告於民國（下同）98年6月22日與中國籍之被告結婚，被告並於同年10月20日來台與原告共同生活。詎被告於同年12月19日返鄉探親，迄今仍未返台，拒與原告同居。按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明文規定，被告無正當理由拒與原告同居，爰提起本件訴訟等語。並聲明：判如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造係為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可證，堪信為真實。原告又主張被告自九十八年六月五日即無故離家出走，違背同居義務等語。復經證人即原告之父 吳嘉龍 到庭證稱：「（被告來臺灣之後與原告感情如何？）他來台之後都不太願意講話，與家人互動不好，整天都躲在樓上不下樓，之後他說他祖母生病要回去探望，回去之後就打電話告訴原告說他不願意返台了。」、「（被告何時回大陸？）去年十二月間，詳細時間忘記了。」、「（被告與你們住在一起的期間，有無與你們吵架？）沒有，只是他都躲在樓上不下樓與我們聊天而已，與原告的感情是普通而已。」等語。況本院依職權查明被告入出境資料，顯示被告於98年12月19日出境後即未曾再入境台灣，此有內政部入出國及移民署99年7月19日移署資處鈺字第0990097251號函附之被告入出國日期紀錄在卷可證；而被告經公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料一份附卷可參。綜上所述，堪認原告主張被告拒不履行同居義務之事實為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國100年2月10日
家事庭法官法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月10日
書記官陳秀娟