臺灣南投地方法院96年度投刑簡字第178號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年投刑簡字第178號刑事判決

裁判日期：民國96年03月26日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決96年度投刑簡字第178號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號（現在臺灣南投看守所附設勒戒所觀察、上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第48號），本院判決如下：
主文丙○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除事實部分「民國94年初」應補充、更正為「民國94年初某日」；「竊得皮包內之現金新台幣（下同）2,300元」應補充、更正為「以徒手竊得皮包內之現金新台幣（下同）2,300元」；「又於95年8月6日」應補充、更正為「又於95年8月6日某時許」；「即竊走該只金戒指」應補充、更正為「即以徒手竊取該金戒指1只」；「自95年8月17日起至同年月29日止」應補充、更正為「自95年8月17日某時許起至同年月29日某時許止」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。
二、至於被告意圖為自己不法之所有，於95年1月間某日，至南投縣○○鎮○○路○○○號「金絲貓檳榔攤」，徒手竊取乙○○所有之現金新台幣1500之犯行部分，經查與本案之94年初某日之竊盜犯行差距約1年，難認與本案有時間緊接之概括犯意存在，而非修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪，非聲請簡易判決處刑效力所及，併予敘明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告丙○○行為後（於94年初某日竊取甲○○新台幣2300元之事實部分）：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前
刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為
3倍，是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，自以修正前之規定對被告較為有利。
㈡最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭決議認為易服勞役
、易科罰金、數罪併罰之定執行刑於法律修正時，均應為新舊法有利不利之比較，又依現在仍有效之最高法院24年上字第4634號判例及95年度第8次刑事庭會議決議，就應綜合比較及一體適用之範圍，仍均未將易刑處分（即易服勞役、易科罰金）及數罪併罰之定執行刑納入綜合比較及一體適用之範圍，故本院認易刑處分（即易服勞役、易科罰金）及數罪併罰之定執行刑，雖應比較新舊法，但並無應與本刑論罪科刑之規定一體適用之必要，應另行單獨予以比較適用，此觀諸倘被告犯二罪，其中一罪經比較後應適用新法，另一罪經比較後應適用舊法時，根本不可能依一體適用原則直接適用新法或舊法定應執行刑自明。修正前刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元一元以上三元以下折算一日，易科罰金」。又就被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定（含罰金罰鍰提高標準條例第2條規定）較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定。
四、末按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照，而刑法第51條之規定，於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，查被告於94年初某日所犯之竊盜罪係於95年7月1日之前犯之，而修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第6款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾四個月。」修正後刑法第51條第6款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。」，修正後之法律並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑。至關於易科罰金之折算標準，經比較修正前後之刑法第41條第1項前段之規定，以修正前之規定較有利於被告，已如前述，則依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國96年3月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
中華民國96年3月26日
書記官參考法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。