裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡聲抗字第12號民事裁定
裁判日期：民國101年11月29日
裁判案由：停止執行
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度簡聲抗字第12號抗告人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 代理人 江佩璇 相對人 翁卿彬 上列當事人間聲請停止執行事件，對於本院民國101年7月25日101年度店簡聲字第28號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨謂：相對人聲請停止強制執行之標的物即新北市○○區○○○街○○號頂層增建部分（下稱系爭建物），業經新北市政府違章建築拆除大隊認定為違章建築（下稱新北市違章拆除大隊），並依序辦理排拆，故縱認相對人所提第三人異議之訴勝訴，僅涉及系爭建物拍定金額分配一事，並無難於回復執行前狀態，故原審裁定停止強制執行，且無實益，亦影響抗告人債權甚鉅。又縱認相對人聲請為有理由，相對人供擔保金額，應以該次全部不動產拍賣最低價額合計新臺幣（下同）51,370,000元，而不應僅以系爭建物最低拍賣價格110,000元為核算標準，原裁定僅裁定相對人以15,600元供擔保，即可停止高達51,370,000元強制執行程序，不符比例原則。
二、按強制執行法第18條第2項所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人權利無法迅速實現等各情形予以斟酌裁量，以平衡兼顧債務人及債權人雙方利益。次按該項擔保係擔保執行債權人因停止執行所受損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量標準（最高法院98年度台抗字第375號裁定、95年度台抗字第104號裁定參照）
二、㈠查抗告人聲請本院以100年度司執字第39966號強制執行事
件，執行債務人偉凱興業有限公司（下稱偉凱公司）所有之不動產，惟相對人以其中一部執行標的即系爭建物，係己出資興建為由，提起第三人異議之訴，請求撤銷就系爭建物部分之執行程序，經本院101年度店簡字第831號事件受理在案，並向本院聲請供擔保停止強制執行，經原審裁定以相對人供15,600元，或同額合作金庫無記名可轉讓定期存單予以准許各情，業據原審調取前揭執行卷宗及第三人異議之訴卷宗查核屬實，且有本院拍賣公告、原審裁定存卷為參，是此部分事實，堪以認定。
㈡抗告意旨雖謂：系爭建物為排拆建物，並無使相對人受難
以回復執行前狀態，故無裁定准予停止執行實益云云。惟查：系爭建物事實上處分權人若經受理第三人異議之訴之法院，認定係相對人，而非偉凱公司，執行法院本不得就系爭建物進行拍賣程序，否則該部分拍賣程序即為無效，故原審裁定在該第三人異議之訴判決確定前，停止強制執行，依法確有必要；又相對人在新北市違章拆除大隊拆除前，若確為事實上處分權人或有其他合法占有權源者，仍有占有利益，而此占有利益與系爭建物嗣經拍賣變價之拍定金額誰屬，兩者利益狀態迥異，故系爭建物若繼續執行，相對人即有陷於難以回復執行前狀態之情，故原審裁定准予停止執行，依法有據，且有必要，抗告意旨謂相對人無難於回復執行前狀態，停止執行程序無實益，於法無由云云，尚無可採。末衡原審僅裁定停止就該系爭建物部分之執行程序，此觀原審裁定主文甚明，故抗告人所受損害，亦限於系爭建物未能拍賣之部分，是原審裁定以抗告人就系爭建物最低拍賣價110,000元所可能之利息損害，憑以計算相對人供擔保額之基準，核屬適法，並無不當，抗告意旨謂相對人供擔保額之計算，除系爭建物最低拍賣價外，尚應併計偉凱公司所有之不動產最低拍賣價額云云，依法洵屬無由，委無足取，故原裁定以系爭建物拍賣最低底價，及第三人異議之訴審結期間2年10月，按週年利率5％計算抗告人可能之利息損害，計出156000元，憑為相對人供擔保額，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月29日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官林勇如法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
中華民國101年11月29日
書記官康翠真