裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第893號民事判決
裁判日期：民國104年06月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第893號原告 陳漢坤 被告 黎碧娥 上列當事人間過失傷害案件(本院103年度易字第2317號)，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟(103年度附民字第444號)，經本院刑事庭移送前來，本院於104年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國103年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告方面：㈠被告前與原告有細故糾紛，竟基於傷害人身體之犯意，先於
民國103年1月11日16時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0號前，以徒手之方式，毆打原告之右臉及右手，致原告受有右臉及右手挫傷之傷害。嗣於103年1月14日上午8、9時許，又在臺中市○○區○○路0段000巷0號前，因故與原告發生爭執，另基於傷害原告身體之犯意，與原告拉扯，並以腳踢原告之左膝，致原告受有左手食指及左膝挫傷之傷害。
㈡按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告之故意傷害行為，除令原告身體受有傷害之痛苦外，原告更於案發後，曾多次在睡夢中驚醒，另擔心出門再次遭被告毆打，而打消出門之念頭，且若獨自一人行走於住家附近之巷道時，內心即慌恐不安，一旦察覺有人自後方接近即驚嚇不巳，精神上承受莫大之壓迫及痛苦。爰請求被告賠償精神慰撫金各新台幣(下同)30萬元。
㈢聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：㈠兩造間既因為細故而相互發生多次爭執，存有相當嫌隙之利
害關係，原告對於事發經過之表述自有誇大其詞之情狀，指述內容難保其純潔。另依診斷證明書所載，原告僅受有左手食指、左膝多處挫傷，然原告所受傷害是否果真係案發當時所造成，且係何種原因所造成，實足啟人疑竇。
㈡另103年1月14日之事實經過，係當天上午鄰居 胡志財 叫被告
過去一起坐在外面聊天，後來原告也走到屋外，突然用手把被告拉起來，說被告欠原告一個道歉，並要求被告向原告道歉，然後原告一直拉被告的褲子，被告為避免褲子被拉掉，故緊抓著被告的褲子，但是因為原告力氣很大，被告沒有辦法反抗，後來站不穩摔倒在地，原告就把被告的褲子拉掉，此時被告的腳磨到地上，原告又用腳踢被告的腳，被告因此受傷並已另行對原告提告。故原告所受傷害並非係案發當時所造成。
㈢原告所受傷害為右臉及右手挫傷；以及左手食指及左膝挫傷
，傷勢均屬輕微。更何況原告另行造成被告身體多處受傷，故原告實際並沒有任何精神上之損害。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡被告固否認有於103年1月11日下午16時30分許，在臺中市○
○區○○路0段000巷0號前，以徒手之方式，毆打原告之右臉及右手之事實，惟查：
⒈證人即兩造之鄰居 蘇學群 於警、偵訊時證述：當天工地挖
破巷內住家水管，原告住在2號，伊住在9號，下午4點半左右，原告來找他要去問保全何時水管可以修好，他就先進去廚房旁上廁所，出來要跟原告會合，就看到被告打原告的右臉頰，原告用右手摀住右臉頰，被告又打原告的右手，然後原告轉過身問被告為何打她，被告說「妳叫我女兒打我，妳叫我女兒告我」，原告反問被告說「我什麼時候叫妳女兒打妳，什麼時候叫妳女兒告妳」，被告就說「妳跟400巷所有的男人都睡過，還跟胡志財要過錢」等語（參台灣台中地方法院檢察署103年度偵字第18012卷第12頁；同署103年偵字第20506卷第15頁）。茲證人蘇學群與兩造均為鄰居，並無怨隙，其證詞自堪採信。足見被告確實有於前揭時、地自原告身後伸手摑掌原告之右臉頰、及右手之事實。
⒉另原告於案發後之103年1月14日前往衛生福利部豐原醫院
驗傷結果：右臉、右手挫傷，有該院出具之診斷證明書、103年11月12日豐醫醫行字第1030011166號函暨檢送陳漢坤之病歷影本附卷可按（同上偵18012卷第4頁；本院103年度易字第2317號卷第41-42頁），暨103年12月22日豐醫醫行字第1030012639號函說明右臉、右手傷勢為非開放性皮下瘀腫（同上本院卷第71頁）。雖原告未於案發後及時驗傷，然一般腫脹、瘀傷情況，因下手輕重、復原能力等因素而持續數日不一，原告自無偽稱傷勢之必要；再者，原告之受傷部位，與前開證人證述被告摑掌右臉頰、右手等處相合。 佐以 ，被告於本院刑事庭審理時自承：之前伊女兒打過伊，伊認為是原告跟伊女兒講了什麼，當日伊有質問原告，並摑掌原告1下，也罵原告跟裡面的男人都睡過等語（本院刑事卷第82頁背面），足見兩造確有細故糾紛，益徵原告之指述應為真實而非憑空虛捏。
⒊綜上足證，原告所受右臉及右手挫傷之傷害，確實是遭被告毆打所致，兩者間確實有相當因果關係。
㈢被告固又否認於103年1月14日上午8、9時許，在臺中市○○
區○○路0段000巷0號前，以腳踢原告之左膝，致原告受有左手食指及左膝挫傷傷害之事實，惟查：
⒈原告於事發後當日前往衛生福利部豐原醫院驗傷結果：左
手食指、左膝多處挫傷，有該院出具之診斷證明書、103年11月12日豐醫醫行字第1030011166號函暨檢送陳漢坤之病歷影本附卷可按（同上偵18012卷第4頁；同上本院刑事卷第41-42頁），暨103年12月22日豐醫醫行字第1030012639號函說明左手食指、左膝傷勢均為新傷、非開放性皮下瘀腫（同上本院刑事卷第71頁）。是該診斷證明書及病歷等，可資證明原告之傷勢並非陳舊傷，其主張係與被告拉扯、互踢所致，尚非無虛。
⒉雖被告以其亦遭原告打傷而受傷較重，絕無碰或打原告，
也未拉扯反擊等詞置辯。惟查：原告於本院刑事庭審理時陳稱：1月14日被告跟胡伯伯在外面聊天，原告就出去問胡伯伯有搞過伊嗎？有向他要過錢嗎？胡伯伯都說沒有，因為被告亂講話，伊向被告要求道歉，被告不道歉，伊就跟她吵起來，大家發生拉扯，左手受傷可能是拉扯間被告抓到伊的左手，且伊跟被告雙手在拉扯的時候她有用腳踢到被告的膝蓋，伊氣頭上有拉到被告的褲子，伊有踢被告，被告也有踢伊，2人是互踢等語（本院刑事卷第49頁、第50頁背面）。是原告前開所述，含有不利於己之陳述；；反觀被告避重就輕否認有何碰到原告之行為。惟103年1月14日之前3日即103年1月11日，被告僅在巷內狹路相逢即率而出手襲擊摑掌原告，則短短3日之後，被告已見原告上前質問理論、2人互起爭執，情緒激動，被告面對原告出手拉扯、腳踢之情況下，豈會單純平白「被動」遭拉遭踢。是被告所辯，與事實常理有悖，應以原告所述較為可採。況於雙方口角齟齬當下，被告若無傷人之意，為免衝突擴大當可逕行離去，降低事端滋生，然被告捨此不為，竟與原告發生拉扯、互踢，客觀上亦非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，實難認屬基於防衛自己權利之意思，堪認其係基於傷害之犯意所為之舉措甚明。⒊綜上足證，原告所受左手食指及左膝挫傷之傷害，確實是遭被告拉扯、毆打所致，兩者確實有相當因果關係。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告確實有傷害原告之身體、健康之行為，已如前述。則原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害。
㈤另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判例闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院衡量兩造均為高中畢業，均無業(參偵20506號卷調查筆錄)；及兩造之財產狀況(參本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表)；以原告所受傷害非重等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金過高，就各次傷害部分應以3萬元為適當，合計原告請求賠償之總額應為6萬元。
㈥再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即103年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈦綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付6萬元及自103年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件原告提起為刑事附帶民事訴訟程序，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文中華民國104年6月22日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月22日
書記官鄭淑英