臺灣桃園地方法院105年度審簡字第483號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審簡字第483號刑事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第483號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳國家
葉民正上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第
613號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳國家犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
葉民正犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除證據部分補充被告兼告訴人陳國家、葉民正於本院準備程序時之自白外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用。
二、核被告陳國家、葉民正所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。次查，本件改循簡易判決處刑程序後，檢察官就被告陳國家、葉民正各具體求處罰金1千元，緩刑2年，被告等亦各表明願受如是之科刑及緩刑之宣告，本院審酌被告等二人僅因土地使用問題互生爭執，氣憤之餘方對他方為恫嚇之舉，雖難認渠等果有欲將言行內容付諸實現之真意，然虛張加害名譽、身體之事相脅，受恫嚇者勢必驚恐莫名，稽此可見彼等犯行各所生之危害非僅輕微，惟渠二人於本院準備程序時均坦白認罪，相互間更經本院調解成立，有本院調解委員調解單1份可參，化干戈為玉帛，消弭彼此之紛爭，咸具善後撫咎之誠，態度尚可，兼衡案發時該二人職業均為「工」，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，科處罰金刑，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及家境而所應有之資力，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性，復以被告陳國家前固曾因肇事遺棄罪案件，經判處有期徒刑7月確定，惟於90年3月12日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯非秉頑性劣，屢過不斷之徒，素行仍可，至被告葉民正前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為據，素行尚端，惜二人皆因一時失慮未周致罹刑章，事後坦認犯行，再既親歷本案偵查、審理程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓且能深悉行止之分際，爾後必能循矩以行，信無再犯之虞，因之，自堪認對該二人宣告之刑均以暫不執行為適當，據此是認檢察官如上之求刑及緩刑宣告之請求核屬適當，爰依所請分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，併均宣告緩刑2年，以勵自新。
三、被告二人涉刑法第277條第1項前段之傷害罪嫌部分，業據被告兼告訴人二人皆具狀撤回對他方之告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可按，就此部分另由本院依通常程序逕行諭知不受理之判決，在此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第
4項前段、第454條第2項，刑法第305條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本件係刑事訴訟法第451條之1第3項之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告及檢察官對本判決皆不得上訴。
中華民國105年10月31日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官林宜亭中華民國105年10月31日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。