臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1579號
法定代理人 林翠華
訴訟代理人 陳明 電
被 告 湯垂森
郭正雄
許朝銘
上列當事人間因被告湯垂森業務侵占案件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（99年度附民字第603號），本院於民國101年2月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告湯垂森、郭正雄、許朝銘應連帶給付原告新台幣貳拾貳萬零
肆佰陸拾捌元，及自民國100年1月15日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
被告湯垂森、郭正雄應連帶給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國
100年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告湯垂森、郭正雄、許朝銘連帶負擔3分之2，其餘
3分之1由被告湯垂森、郭正雄連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告湯垂森、郭正雄如以新台
幣參拾貳萬零肆佰陸拾捌元為原告供擔保後、被告許朝銘如以新
台幣貳拾貳萬零肆佰陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開
規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：
「被告應賠償原告新台幣（下同）364,970元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
。」之判決，嗣於本件審理中更正其聲明求為：「被告應
連帶給付原告339,468元，及自起訴狀繕本最後送達翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」之判決，核
原告上開聲明之更正，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定無違，應予准許，合先敘明。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告應連帶給付原告339,468元，及自起訴狀繕本
最後送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、陳述要旨：
㈠被告湯垂森自民國（下同）98年10月1日起受僱於原告公
司，經原告公司派駐擔任大東家南園社區（下稱大東家社
區）經理，負責該社區行政工作（包括向住戶收取管理費
並存入社區銀行帳戶、製作財務報表、督導管理員及清潔
員工作、管理委員會交辦事項如採購等），被告郭正雄、
許朝銘則為被告湯垂森之連帶保證人。詎被告湯垂森於任
職期間之99年3月間起，利用職務之便，將大東家社區住
戶繳交之管理費私自侵吞挪用，經原告公司發現後，原告
念被告湯垂森為初犯，且被告湯垂森於99年3月中旬已立
切結書保證不再犯、並經由連帶保證人郭正雄同意保證後
，原告公司始同意給予自新機會。然被告湯垂森不思悔改
，又於99年4月間挪用住戶委交代付貨款及社區回饋金，
並自99年4月28日起棄職逃匿，屢經原告通知出面解決，
均未置理。
㈡被告郭正雄、許朝銘為被告湯垂森之連帶保證人，依民法
第756條之1規定，被告郭正雄、許朝銘就被告湯垂森所侵
占之239,468元應負連帶賠償責任，加計10萬元之違約罰
金後，被告應連帶賠償原告之金額即為339,468元。
㈢原告於99年3月間發現被告湯垂森有侵占款項之情事後，
通知被告前來處理解決，當時被告郭正雄、許朝銘表示被
告湯垂森在前任職之公司已有挪用公款之情形，今竟再犯
甚感氣憤與不解等語，足見被告郭正雄、許朝銘事前明知
被告湯垂森已有侵占公款前科，卻故為被告湯垂森之連帶
保證人，乃以侵瞞之方式，致使原告誤用被告湯垂森而遭
受財產及商譽損害，且被告郭正雄復於99年3月中旬出面
簽具切結書，使原告再次誤信致令原告損害擴大，依民法
第184條、第185條、第756條之1及切結書之約定，被告郭
正雄、許朝銘應負連帶賠償責任。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述要旨：
甲、被告湯垂森部分：
就被告有挪用大東家社區管理費203,062元不爭執。但
原告向明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司
）有投保誠實險，並自被告湯垂森之薪資中扣繳保費，
原告應先向保險公司請求理賠，不足額部分始能向被告
求償。另原告於被告湯垂森任職期間，曾自被告湯垂森
之薪資中扣抵部分薪資作為賠償，扣薪部分亦應自請求
賠償金額中扣除。
乙、被告郭正雄部分：
㈠99年3月中旬與原告簽立切結書時，原告同意由被告湯
垂森之薪資中扣抵遭侵占之款項。
㈡原告聘請被告湯垂森擔任社區總幹事，不符公寓大廈管
理條例規定就業人員需有證照之資格規定，原告聘請被
告湯垂森擔任社區總幹事已與有過失。又依原告提出之
單據，原告公司於被告湯垂森侵占款項後二個月始發覺
，如原告公司有查核，應不致長達二個月始發現被告湯
垂森挪用公款，原告公司未進行查核，亦有過失。另保
全公司之作法，總幹事一定要投保誠實險，原告應先請
求保險理賠。
丙、被告許朝銘部分：
㈠依原告所提出之管理費等收據，與原告請求被告賠償之
金額不符，原告應先提出相關證據以釐清被告湯垂森侵
占之確實金額。另被告亦應舉證證明已將被告湯垂森侵
占之款項清償予大東家社區管理委員會。
㈡99年3月中旬原告與被告湯垂森、郭正雄簽切結書時，
被告許朝銘亦在場，但因認原告於切結書上記載之金額
未經法院確認，且與提供之單據不符，故被告許朝銘拒
絕在切結書上簽名。又該切結書所列違約罰金10萬元部
分，乃原告與被告湯垂森間之協議，並非原告實際財務
利益受損，被告許朝銘不負賠償責任。
㈢原告已自被告湯垂森99年3月份之薪資中扣15,000元，
以抵償其所受損害，該金額應自原告之損害額中扣除之
。又被告湯垂森於99年4月28日棄職逃匿，依原告所提
出之被告湯垂森薪資表，被告湯垂森99年4月份任職期
間之薪資憑空消失，應以被告湯垂森99年4月份之薪資
抵扣其侵占款，原告雖以被告湯垂森於該月份曠職3日
為由，於被告湯垂森該月份薪資中扣款9,000元，然依
勞動基準法規定，原告不得預扣工資，故該9,000元應
先抵沖被告湯垂森所侵占之款項。
㈣被告湯垂森侵占大東家社區管理費之期間自99年2月20
日起至99年4月7日，期間長達47日原告公司始發現，可
見原告公司內部稽核、監督、財務控管確有疏懈，以致
損害之發生持續擴大，原告對受僱人即被告湯垂森之監
督既有疏懈，其對損害之發生或擴大與有過失，依民法
第756條之6規定，應減輕連帶保證人之賠償金額或免除
之。
㈤依民法第756條之2第1項之規定，當僱用人不能依他項
方法受賠償時，人事保證之保證人始負損害賠償責任。
原告公司對該公司派駐社區擔任總幹事之員工，均投保
誠實保險，原告應先向保險公司請求理賠。
㈥社區總幹事之職責為保全公司派駐處理社區公共事務，
原告所列住戶委交代付貨款28,500元（即起訴狀證四）
，係住戶（8A-1、4G-3、3E-1）私底下委託被告湯垂森
處理私務，原告不應計入求償。又起訴狀證五、證六之
簽收單據，除大翔機電外，其餘皆非廠商簽收，而是由
原告派駐社區管理員代簽，該款項應予去除。
肆、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有人事保證契約書、切結書
、收費証名單、請款單、匯款單等附卷可稽，並經調閱本
院99年度易字第3600號業務侵占刑事案件全卷（含臺灣臺
中地方法院檢察署99年度偵字第11587號、99年度偵字第
17089號、99年度偵緝字第2205號、99年度偵緝字第2206
號卷）查核無訛，堪信為真正：
㈠被告湯垂森自98年10月1日起受僱於原告公司，經原告公
司派駐擔任大東家社區經理，負責該社區行政工作（包括
向住戶收取管理費並存入社區銀行帳戶、製作財務報表、
督導管理員及清潔員工作、管理委員會交辦事項如採購等
），每月薪資27,000元。
㈡被告郭正雄、許朝銘於98年10月1日與原告簽訂人事保證
契約書，擔任被告湯垂森任職原告公司之連帶保證人。
㈢被告湯垂森於任職期間之99年2月間起至離職時止，利用
職務之便，先後將大東家社區住戶繳交之管理費、社區公
共意外險保險費、住戶委交代付貨款及社區回饋金等私自
侵吞挪用。
㈣被告湯垂森、郭正雄於99年3月中旬簽立切結書，同意返
還被告湯垂森挪用大東家社區管理費及應給付廠商之貨款
208,758元及罰款10萬元（合計308,758元），被告郭正雄
於被告湯垂森不履行還款義務時，應負連帶清償責任。
㈤被告許朝銘於被告湯垂森、郭正雄簽立切結書時在場，但
被告許朝銘不同意切結書所載金額，故而拒絕在切結書上
簽名。
㈥被告湯垂森自99年4月28日起棄職逃匿。
㈦原告已將被告湯垂森擅自挪用侵占之管理費203,062元補
存入大東家社區管理委員會之銀行帳戶內。
二、本件兩造爭執之焦點為：㈠被告湯垂森侵佔之金額為何？
㈡原告公司就被告湯垂森部分是否有投保誠實險？亦即原
告就被告湯垂森侵佔之金額是否應先請求保險公司理賠後
，始能以理賠不足之金額對被告求償？㈢原告公司對被告
湯垂森之稽核、監督有無疏懈？亦即原告就損害之發生或
擴大是否與有過失？㈣原告已由被告湯垂森之薪資中扣抵
賠償之金額為何？㈤被告郭正雄、許朝銘應負連帶賠償責
任之範圍為何？經查：
㈠被告湯垂森侵占之金額部分：
⑴管理費部分：被告湯垂森自99年2月20日起至99年4月28
日棄職逃匿止，共侵占其經手收取之大東家社區管理費
203,062元，除為被告湯垂森所自認外，並有原告提出
之收費證明單、管理費補存銀行統計表、大東家社區管
理委員會銀行存摺等附卷可稽，被告郭正雄、許朝銘對
原告已將被告湯垂森侵占之管理費203,602元補存入大
東家社區管理委員會之銀行帳戶內，亦無爭執，則原告
主張被告湯垂森侵占之管理費金額為203,062元，堪以
採信。
⑵原告主張被告湯垂森挪用住戶委交防水工程修繕工程款
28,500元（即起訴狀證四）部分，被告固不爭執被告湯
垂森有侵占挪用上揭款項，惟以上揭款項係住戶（8A-1
、4G-3、3E-1）私底下委託被告湯垂森處理私務，原告
不應計入求償為辯。然查，依原告與大東家社區管理委
員會所簽訂之保全服務契約書之約定，原告應提供之服
務包含郵件、物品之代收及交付，有該保全服務契約書
附於本院99年度易字第3600號業務侵占刑事案件卷內可
稽（見該刑事卷第175至184頁），而依原告公司之員工
任職管理規定第五條「違紀一、假借職務之便，投機取
巧，謀取非分利益或挪用公款等破壞公司（客戶）聲譽
，致公司（客戶）權益遭受損害者，得依法訴究」、員
工獎懲規定「懲罰規定：....㈢住戶委交財物（含管
理費、租金、現金、物品等）有交接不清、遺失或挪用
侵占者，並應負賠償責任」之規定（見同上卷第167頁
至第174頁），可知受社區住戶委託代為支付款項，亦
屬原告公司所屬派駐社區管理人員之職務內事項，被告
湯垂森將住戶委託之金錢侵占挪用，自亦屬業務侵占之
範疇，原告自得將上揭金額計入求償範圍內，被告前開
所辯，洵不足採。
⑶原告主張被告湯垂森侵占挪用大東家社區應給付廠商大
祥機電管理公司款項15,000元、大東家社區零用金3,00
0元及意外險保險金6,000元、大東家社區應負聯勝通信
工程行修繕費4,100元（合計共28,100元），業據提出
分別經請款廠商、大東家社區管理委員會簽收之請款單
為證（見本院卷第80頁、第123頁、第124頁，即起訴狀
原證六、七），亦堪信為真正。
⑷至原告主張被告挪用購買住戶大會贈品尾款10,000元（
即起訴狀原證五）部分，亦為被告所否認，原告固提出
請款單乙紙資為佐證，惟該請款單之請款人為原告派駐
大東家社區之管理員 黃宥騰 ，委不足為被告湯垂森確有
挪用該款項、並由原告代為清償之證明，從而，原告主
張受有代付大東家社區購買住戶大會贈品尾款10,000元
之損害，即難逕信為真。
⑸基上所述，被告湯垂森挪用之管理費及貨款等金額合計
為259,662元（計算式：203,062元＋28,500元＋28,100
元＝259,662元）。
㈡原告已由被告湯垂森之薪資中扣抵賠償之金額部分：原告
於99年3月於被告湯垂森應領之薪資中扣底15,000元做為
賠償之用，為兩造所不爭執，並有被告湯垂森之薪資明細
表（見本院卷第121頁）及被告湯垂森在台新國際商業銀
行開設之帳戶之交易明細（見本院卷第106頁至第110頁）
附卷可稽，堪信為真正。又被告湯垂森於99年4月28日起
棄職逃匿，其並未領取99年4月份之薪資，而被告湯垂森
於99年4月份工作至27日，其薪資額為24,300元（計算式
：27,000元27/30＝24,300元），扣除意外險106元後，
被告湯垂森99年4月份之應領薪資額為24,194元，則被告
主張以該薪資金額24,194元扣抵賠償額，亦屬有據。原告
雖以被告湯垂森自99年4月28日起曠職，主張依原告公司
員工任職管理規定，被告湯垂森99年4月份之應領薪資應
扣薪9,000元。惟按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或
賠償費用，為勞動基準法第26條所明定，原告自被告湯垂
森99年4月份之薪資中扣除曠職違約罰金9,000元，顯違上
揭規定，而屬無據。從而，原告已由被告湯垂森之薪資中
扣抵賠償之金額為39,194元（計算式：15,000元＋24,194
元＝39,194元），經扣抵後，原告所受損害金額即為
220,468元（計算式：259,662元－39,194元＝220,468元
）。
㈢被告抗辯原告公司就被告湯垂森部分應有向明台產險公司
投保誠實險，原告應先請求誠實險理賠，不足部分方得對
被告求償等語。查，原告固有向明台產險公司投保員工誠
實險，惟被告湯垂森並非該員工誠實險承保範圍內之員工
，明台產險公司亦未就被告湯垂森侵占款項部分為理賠，
有明台產險公司100年9月14日100商理字第106號函（見本
院卷第111頁）在卷可按，參之被告湯垂森之薪資明細亦
無扣繳誠實險保險費之紀錄（見本院卷第121頁），被告
抗辯原告有投保員工誠實險、應先請求保險理賠等語，要
不足採。
㈣原告就損害之發生或擴大是否與有過失部分：被告郭正雄
、許朝銘以原告公司於被告湯垂森發生侵占款項事實常達
二個月後始發現，抗辯原告公司對被告湯垂森之稽核、監
督有疏懈。經查，被告湯垂森係自99年2月20日起開始挪
用侵占大東家社區住戶所繳交之管理費，同年3、4月份開
始有侵占挪用該社區應付廠商之貨款等，有原告提出之收
費證明單、請款單等在卷可考，而原告早於99年3月中旬
即因被告湯垂森侵占乙事，通知被告3人到場處理，並經
被告湯垂森、郭正雄簽立切結書，同意連帶返還被告湯垂
森挪用大東家社區管理費及應給付廠商之貨款，被告許朝
銘則因不同意切結書所載金額而拒絕在切結書上簽名，為
兩造不爭執之事實，已詳如前述，是自被告湯垂森開始有
挪用款項之時起、迄原告發現並通知被告3人協商處理時
止，為時不到1個月，如原告未對被告湯垂森執行職務為
適當之稽核、監督，衡情當無法即時發現被告湯垂森有侵
占款項之舉。而被告就原告對被告湯垂森之稽核、監督有
如何具體之疏懈處，並未舉證以實其說，則被告辯稱本件
損害之發生或擴大與有過失，亦不足採。
㈤被告郭正雄、許朝銘應負連帶賠償責任之範圍：
⑴原告因被告湯垂森侵占大東家社區住戶管理費、代付貨
款等，經以被告湯垂森99年3、4月份之部分薪資扣抵損
害後，尚受有損害額220,468元，而被告郭正雄、許朝
銘於98年10月1日與原告簽訂人事保證契約書，擔任被
告湯垂森任職原告公司之連帶保證人，均已詳如前述，
依被告郭正雄、許朝銘與原告間人事保證契約書中「被
保人在貴公司服務期間內絕對遵守貴公司所訂定之
工作約定書及其附件....如在職期間，因違反前開等，
致使客戶或公司權益蒙受損失時，本人（按即被告郭正
雄、許朝銘）（含被保證人）願負連帶民事賠償責任，
....」之約定，被告郭正雄、許朝銘自應與被告湯垂
森就原告所受上開損害額220,468元負連帶賠償責任。
⑵原告另依切結書之約定，請求被告連帶給付罰款10萬元
部分：查上揭切結書係由被告湯垂森、郭正雄於99年3
月中旬所簽立，當時被告許朝銘雖亦在場，然因對金額
有意見，故拒絕在切結書上簽名，為兩造不爭執之事實
，已如前述，則原告依該切結書「....本人（按即被告
湯垂森）同意支付欠款利息及罰款壹拾萬元整，....」
、「被保證人湯垂森如有一期不履行還款時，其欠款由
連帶保證人一次清償」之約定，請求被告湯垂森、郭正
雄連帶給付罰金10萬元，固屬有據，應予准許。然被告
許朝銘既因不同意切結書之內容，而未在該切結書上簽
名，即非立切結書之當事人，自不負該切結書所示罰金
之連帶給付義務，從而，原告請求被告許朝銘應連帶給
付罰金10萬元部分，即屬無據，不應准許。
三、綜據上述，原告依侵權行為及人事保證契約之法律關係，
訴請被告3人連帶賠償220,468元，及自100年1月15日（即
起訴狀繕本最後送達翌日）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；另依切結書之約定，訴請被告湯垂森、郭
正雄連帶給付10萬元，及自100年1月15日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四，本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，就原
告勝訴部分核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定
相當之擔保金額准許之。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審
酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。
中華民國101年3月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月6日
書記官