臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2656號
法定代理人 劉永松
訴訟代理人 張家仁
被 告 張建中
被 告 曾壬癸
訴訟代理人 曾惠君
被 告 彭成洲
訴訟代理人 彭孟慈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告曾惠君、彭孟慈均為原告之受僱人，被告曾惠君所屬
單位為原告之鑽石理財事業部，職稱為銷售人員，於原告
公司老虎城分行（以下簡稱老虎城分行）任店長一職，任
職期間由被告張建中、曾壬癸為人事保證之保證人；被告
彭孟慈所屬單位為DSC營業一部，職稱為銷售專員，於原
告公司老虎城分行任銷售專員一職，任職期間由被告彭成
洲為人事保證之保證人。
㈡民國99年5月10日下午，一對夫妻（以下簡稱客人）偕同
至老虎城分行鑑賞裸鑽，被告彭孟慈、曾惠君負責接待，
並由被告曾惠君介紹商品，介紹過程中客人對於1克拉以
上之裸鑽甚為喜愛，故被告曾惠君將貨號為00000000-000
、重量為1.05ct、顏色為D、淨度為IF之裸石（以下簡稱
系 爭裸石 ），進貨價格為新臺幣（下同）577,669元，自
保險箱內取出供客人鑑賞，在介紹系爭裸石之過程中，據
被告曾惠君所述，其使用裸石夾具將系爭裸石夾起供客人
鑑賞，而客人僅係將戒指夾具置於手指之上，並無碰觸系
爭裸石，嗣99年5月10日下午4點客人離開店內後，被告曾
惠君對系爭裸石進行驗收，於驗收過程中發現系爭裸石已
非真品。系爭裸石於98年4月15日由臺中精明分行調至老
虎城分行，至99年5月10日並無調出記錄，且依據DSC櫃點
每日盤點作業標準流程，當日值班人員需確實驗收櫃上裸
石之重量、尺寸，以及確認裸石條件與證書相符，足證在
銷售人員確實遵循原告所制定之每日盤點流程，系爭裸石
於99年5月10日開店營業前仍係真品無誤。惟被告曾惠君
於99年5月10日下午8時40分至臺中市警察局第六分局報案
鑽石遺失，顯見系爭裸石確實於當日遺失無誤。原告就系
爭裸石投保富邦產物保險-珠寶商綜合保險，富邦產險公
司於100年1月13日承諾就系爭裸石遺失案賠付22萬元予原
告公司。
㈢被告曾惠君與原告之關係為有償之僱傭關係，其自應盡基
於有償僱傭關係之受僱人善良管理人注意義務，除每日之
盤點作業必須確實外，亦須照管店內每一件商品安全，避
免原告發生損害。而系爭裸石之進貨價格為577,669元，
依一般社會上之觀念，具有相當知識及經驗之人，對於價
值高昂之物皆有付出較一般物品較高之注意程度，若係因
工作上所保管之財物更是如此，被告曾惠君身為原告鑽石
銷售專櫃之人員，完全了解系爭裸石價格不菲，且進入原
告公司開始銷售服務前，原告公司亦有基本之員工訓練，
其中包括指示其必須謹慎、小心地照管每一件店內商品，
以及使用簡單工具與肉眼辨識裸石真偽之訓練。另根據被
告曾惠君與原告簽訂附於人事資料後之員工承諾書第參點
之第四點：「本公司各級員工應遵守本公司一切規章及有
關規定」，並依原告所制定之「銷售人員須特別注意事項
」第1點之第6小點要求銷售人員務必將裸石放置交易盤中
，不可離開此安全範圍，據此可知原告公司銷售人員之義
務包括須謹慎、小心地照管每一件店內商品，並且不得讓
裸石離開銷售人員可掌控之範圍，然被告曾惠君讓客人將
戒指夾具置於手指頭上觀賞，在系爭裸石未經手他人之情
形下遺失，除已違反銷售人員須特別注意事項第1點之第6
小點規定而致系爭裸石真品喪失外，被告曾惠君亦未以簡
單工具和肉眼辨識系爭裸石真偽，即逕讓客人離開店內，
其未遵照原告對銷售人員之規範，對於工作所保管之財物
未盡保管之責，已屬未善盡受僱人之善良管理人注意義務
，導致原告受有系爭裸石真品損失之損害，依民法第227
條第2項規定，原告自得請求被告曾惠君負債務不履行之
損害賠償責任。
㈣被告彭孟慈與原告之關係為有償之僱傭關係，其自應盡基
於有償僱傭關係之受僱人善良管理人注意義務，除每日之
盤點作業必須確實外，亦須照管店內每一件商品安全，避
免原告發生損害。被告彭孟慈為原告公司老虎城分行店員
，被告曾惠君於99年5月10日下午將系爭裸石自保險箱內
取出供客人鑑賞時，亦於老虎城分行店內從事應服之勞務
，客人鑑賞系爭裸石之過程中，被告彭孟慈本於其與原告
之僱傭契約，應於被告曾惠君向客人介紹系爭裸石時，在
旁小心、注意看管，並且防範被調包、失竊等情事發生，
盡其基於有償受僱關係之受僱人善良管理人注意義務，避
免原告之損害。依原告制定之「銷售人員須特別注意事項
」第5點規定：「當兩人配班時，如果主談者正忙碌於接
洽客人，協助者除了現場輔佐相關說明與工作外，務必注
意其他動向與快速反應現場狀況。」依一般社會上之觀念
，具有相當知識及經驗之人，對於價值高昂之物皆有付出
較一般物品較高之注意程度，若係因工作上所保管之財物
更是如此。被告彭孟慈作為原告公司鑽石銷售專櫃人員，
完全了解系爭裸石之價格不菲，根據「銷售人員須特別注
意事項」第5點，可知銷售人員之義務包括必須謹慎、小
心地看管每一件店內商品外，亦須在其他銷售人員向來店
客人介紹商品時，在旁注意現場狀況，惟被告彭孟慈竟疏
於看管商品，亦未遵守「銷售人員須特別注意事項」第5
點規定，致使系爭裸石真品喪失，被告彭孟慈未善盡受僱
人善良管理人注意義務導致原告受有系爭裸石真品喪失之
損害，依民法第227條第2項規定，原告自得請求被告彭孟
慈負債務不履行之損害賠償責任。
㈤退步言之，縱使認為被告曾惠君、彭孟慈已盡受僱人之善
良管理人注意義務，然依被告曾惠君所簽之員工承諾書第
3點第4條：「本公司各級員工應遵守本公司一切規章及有
關規定。」以及被告彭孟慈所簽附於人事資料後之勞動契
約書第5點：「相關工作規範均訂於安東尼斯集團銷售人
員管理規章（下稱管理規章）中…」，是以被告曾惠君、
彭孟慈須遵守原告所制定之相關規範，包含原告制定之「
安東尼斯集團員工管理規章」，管理規章第13章第6條第3
項規定：「如各部門財產之毀損、遺失，經查別無應負責
任之人，其賠償金額由其部門自行承擔，賠償金額依第一
項規定計算。」依據管理規章第13章第6條第3項，被告曾
惠君、彭孟慈仍應負擔原告就系爭裸石真品之損失。
㈥被告曾惠君本於與原告間有償之僱傭契約，基於僱傭契約
負有善良管理人之注意義務，對於店內之商品有小心謹慎
、注意看管並防範商品被調包、失竊之義務；被告彭孟慈
本於與原告間有償之僱傭契約，勞務內容係為原告接待客
人、介紹與販售商品等，就契約之內容可知受僱人基於契
約亦負有防範商品被調包、失竊之防免義務。惟99年5月
10日下午除來店鑑賞系爭裸石之客人外，並未有其他人來
店，又系爭裸石在鑑賞過程中客人亦無碰觸，被告曾惠君
、彭孟慈在將系爭裸石自保險箱拿出供客人鑑賞至驗收過
程中，因過失未注意使得系爭裸石於收回時已非自保險箱
拿出之真品，是以被告曾惠君、彭孟慈在客觀上具有防免
相當可能性之情形，其應負防止商品被調包、失竊之防免
義務，其未盡此作為義務，導致系爭裸石喪失，此係被告
曾惠君、彭孟慈之過失不作為，與原告就系爭裸石遺失而
受有損害之結果間具有相當因果關係，故原告得依民法第
184條第1項前段規定對被告曾惠君、彭孟慈請求侵權行為
之損害賠償357,669元。被告彭孟慈、被告曾惠君係於同
一時間、同一地點從事勞務，對於店內之商品皆負有小心
謹慎、注意看管並防範商品被調包、失竊之義務，是以被
告曾惠君、彭孟慈對於系爭裸石已非自保險箱取出之真品
同樣具有過失，亦同樣造成原告因系爭裸石遺失受有損害
，原告得依民法第185條第1項向被告曾惠君、彭孟慈請求
連帶負損害賠償責任。
㈦被告曾惠君與原告於人事資料一書中所載之「從業人員保
證書」係於97年9月18日簽訂，迄99年5月10日間被告曾惠
君執行職務造成原告損失時止，未逾民法第756條之3第1
項人事保證契約約定期間不得逾3年之規定。被告張建中
、曾壬癸依該從業人員保證書為被告曾惠君任職期間之人
事保證契約保證人，故被告曾惠君因執行職務造成原告因
系爭裸石喪失之損失，原告得依民法第756條之2第1項、
第756條之9準用民法第748條，以及被告曾惠君與原告於
人事資料一書中所載之「從業人員與保證人保證規約第4
條」就被告曾惠君與原告間債務不履行及侵權行為之事，
向被告張建中、曾壬癸請求連帶履行保證債務。又被告彭
孟慈與原告於人事資料一書中所載之「從業人員保證書」
係於99年5月1日簽訂，迄99年5月10日間被告彭孟慈執行
職務造成原告損失時止，未逾民法第756條之3第1項人事
保證契約約定期間不得逾3年之規定，依該「從業人員保
證書」被告彭成洲為被告彭孟慈任職期間之人事保證契約
保證人，故被告彭孟慈因執行職務造成原告就系爭裸石喪
失之損失，原告得依民法第756條之2第1項及被告彭孟慈
與原告於人事資料一書中所載之「從業人員與保證人保證
規約第2條」，就被告彭孟慈與原告間債務不履行及侵權
行為之事，向被告彭成洲請求履行保證債務。是以原告依
法請求被告彭孟慈、曾惠君、彭成洲、張建中、曾壬癸等
五人依訴之聲明所示給付原告357,669元，應屬合法。
㈨並聲明：⒈被告曾惠君、彭孟慈應連帶給付原告357,669
元，及自99年5月10日起至清償日止按年息百分之五計算
之利息；⒉被告張建中、曾壬癸應與被告曾惠君連帶給付
原告35,7669元，及自99年5月10日起至清償日止按年息百
分之五計算之利息；⒊被告彭成洲應與被告彭孟慈連帶給
付原告357,669元，及自99年5月10日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息；⒋前三項被告如任一被告為給付，
其他被告於清償範圍內同免給付責任；⒌訴訟費用由被告
負擔；⒍第一項、第二項、第三項之請求，原告願供擔保
請准予宣告假執行。
被告彭孟慈、被告彭成洲抗辯：
㈠原告所稱「勞動契約書」中明載甲方（即原告）完成對保
前，將不發予薪資，又「從業人員及保證人保證規約」中
載明從業人員於其保證人辦妥保證手續後始可報到，開始
計薪，而被告彭孟慈與原告之「對保」時間完成於99年5
月13日，故雙方之僱傭關係契約始於99年5月13日正式成
立生效。被告彭孟慈於99年5月1O日鑽石失竊案發生當時
，並未正式成為原告所稱之DSC營業一部銷售專員，僅為
試用人員，依規定試用人員不得單獨進行銷售、不得獨自
碰觸鑽石，僅能於正式人員旁見習。案發時原告並未與被
告彭孟慈完成對保手續，尚未成立僱傭關係，而被告彭成
洲之人事保證書於99年5月13始日簽署成立，被告彭孟慈
於此案發生（99年5月10日）後才接受原告對保、職訓、
正常正式上班，被告保證人彭成洲心甘情願於案發後簽字
承諾如此鉅額之債務，此舉有違常理，由此可推定原告公
司前法務人員 高慶齡 已代表原告作此失竊案免責承諾之認
定。
㈡原告若認失竊案發時被告彭孟慈為受僱人，而原告既為僱
用人，理當於貴重鑽石之營業場所裝設監視器及保全系統
，作為保護員工及商品之基本防護。然原告於案發期間並
未裝設監視器，依一般社會上之觀念，珠寶業者販售價值
高昂商品理應架設監視器等相關器材以維護商品及銷售人
員之人身安全，然原告明知販售商品價值不菲，卻未在店
內架設監視器，乃嚴重缺失，失責情節重大。
㈢另原告雖指稱系爭裸石於98年4月15日由精明分行調至老
虎城分行，至99年5月10日無調出紀錄，此僅可證明有此
「物件」之存在，完全不足以證明此「物件」為如證書上
所載之「真品」，且由於原告並無規定自金庫取出商品必
須檢驗，99年5月10日下午，被告曾惠君依標準作業流程
於收回檢驗時才「發現」系爭物件為與鑽石外觀極為相近
之鋯石（贗品）而報案，並非確指報案當日失竊，故原告
聲稱系爭裸石於99年5月10日前仍為真品，需負舉證責任
，抑應待警方結案證明系爭裸石確為當日失竊，再行追究
為何人疏失，始為正確行徑。
㈣99年5月10日被告曾惠君店長為指導試用人員（即被告彭
孟慈），要求被告彭孟慈須全神貫注，小心謹慎、注意看
管防範，努力專心學習，曾惠君店長完整展示公司規定標
準作業流程，進行交易：⑴先將裸石置於固定夾具中固定
供客人鑑賞。⑵客人將手伸出，並置於交易盤中，再將戒
指夾具置於客人手指頭中觀賞。⑶解說時也將裸石妥善收
放於交易桌後方客人無法碰觸之位置，期間客人無徒手碰
觸系爭裸石，亦未有其他人來店干擾，故被告已完全盡善
良管理人一切義務。案發當時，原告既不在現場，又無監
視影帶為證，無憑據可指被告彭孟慈未盡注意及善良管理
人之義務。
㈤原告向富邦產物保險公司所申請之理賠原因謂：「因『不
明原因』遭掉包成假貨，被保險人受有財務損失」，可證
原告對此案不可歸責於被告心知肚明，卻在未獲保險公司
全額賠償後轉向被告求償。被告彭孟慈在此案發前未曾受
原告任何專業訓練，對所謂「銷售人員須特別注意事項」
及「安東尼斯員工規章」等條款亦未曾見聞（因僅試用7
日）。原告於營業場所不裝設監視器，盤點流程無確實執
行並有瑕疵，致損害之發生查無負責之人，除無法證明系
爭裸石何時遭竊調包外，更使警方因證據不足而調查受阻
。是以損害之發生與擴大為原告之責，不可歸責於被告彭
孟慈，故被告彭孟慈免給付義務。
㈥被告彭孟慈當日精神良好、全神貫注，謹慎看管防範，努
力專心學習，且中途未離開現場，已盡善良管理人之責，
即不得謂之有過失。被告曾惠君本於為原告創造業績，積
極作為洽談生意，當日完全依照公司規定標準作業流程進
行交易：⑴先將裸石置於固定夾具中固定供客人鑑賞。⑵
客人將手伸出，並置於交易盤中，再將戒指夾具置於客人
手指頭中觀賞。⑶解說時也將裸石妥善收放於客人交易桌
後方客人無法碰觸之位置。又系爭裸石於鑑賞過程中「客
人亦無碰觸」，已為原告、被告、客人及警方四方所共同
認定之事實，故可證明系爭裸石由保險櫃中取出已為「贗
品」無誤。被告曾惠君在收回驗收系爭裸石時發覺與證書
所載不符，立刻回報公司並向警方報案，為積極之作為，
已盡善良管理人應盡之責，亦不得謂之有過失。原告所陳
述之每日盤點流程為案發後亡羊補牢之舉，實際上案發前
僅規定盤點數量，並無核對雷編，被告彭孟慈到職之時更
無一一交接核對，又況自98年4月5日至99年5月10日，一
年多往來老虎城分行之從業人員（保管人）甚多，故完全
不足證明系爭裸石在99年5月10日開店前仍為「真品無誤
」。綜上所述，被告彭孟慈、曾惠君當日之作為，乃「果
」之發覺呈報，非「因」之肇造甚明。原告公司系爭裸石
遺失損害，與被告彭孟慈、曾惠君間並無因果關係。又原
告於貴重珠寶營業場所不裝設監視器等保全設備，導致被
告曾惠君、彭孟慈及顧客皆接受警方調查，蒙受不白之冤
，依民法第184條第2項，原告已違反保護受僱人之基本義
務，致使受僱人身心受創，疲於奔波，原告違反保護他人
之法律，應對被告彭孟慈、曾惠君負損害賠償責任。
㈦被告彭成洲為被告彭孟慈之人事保證人，被告彭孟慈等既
無過失、且無不法，不得謂為侵權行為，故不生不履行之
債務，保證人同免之。然原告於案發後陸續補裝設監視器
材（99年8月19日）、補公告盤點流程（100年5月6日）、
補公告員工規章（100年8月22日）等江心補漏之舉，再再
顯示原告已深知此案之過失全在於原告本身，而非被告等
人，故原告主張之訴為無理由。
㈧並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉訴訟費用
由原告負擔；⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
被告曾惠君抗辯：
㈠被告曾惠君案發時為原告公司員工，服務期間皆依公司規
定，於工作日結束營業時清點商品數量，並於營業工作期
間妥善注意商品安全。於99年5月l0日例行接待客戶並介
紹商品，其過程皆依日常規範程序全神關注商品之情況，
並無中途離開之情事，被告於案發時之銷售過程及案後之
報案程序，皆遵守原告當時之作業規定，客觀上應認已盡
受僱人僱傭契約應履行之善良管理人注意及通報義務，並
無原告所稱有未履行義務之情狀。
㈡被告曾惠君為原告之員工，為履行受僱人應盡之善良管理
人注意義務，應遵守公司所頒佈之員工作業守則。惟依經
驗法則，公司之工作守則應經由公告或教育訓練程序使員
工週知，員工方有熟悉並遵守之期待可能，如員工客觀上
無從知悉公司工作守則規定，自難以員工未遵守工作守則
規定而謂其違反善良管理人之注意義務。本案原告遽以被
告曾惠君違反其所訂定「安東尼斯集團員工管理規章」、
「DSC櫃點每日盤點作業流程」及「銷售人員須特別注意
事項」，指稱受僱人違反應盡之善良管理人注意義務而應
負損害之賠償責任，然原告於本案發生前，僅要求銷售人
員於營業前就門市內商品數量進行核對，上開管理規章、
作業流程及注意事項乃係原告於100年5月始為頒佈，而本
案事實則於99年5月10日發生，被告曾惠君於案發當時絕
無可能認知上開員工規範之存在，更遑論遵守上開規範以
盡受僱人之善良管理人注意義務。是以原告援引事實發生
時不存在之「安東尼斯集團員工管理規章」、「DSC櫃點
每日盤點作業流程」及「銷售人員須特別注意事項」，指
摘被告未盡善良管理人注意義務，實明顯違反經驗法則，
顯無理由。「安東尼斯集團員工管理規章」第13章第6條
第3項規定「如各部門財產之毀損、遺失，經查別無應負
責任之人，其賠償金額由其部門自行承擔」，為原告於案
件事實發生後方訂定之規定，今原告竟援引事後規定強加
於過去發生之事實，溯及適用，要求被告曾惠君賠償損失
，實已嚴重違反「實體從舊，程序從新」原則，其主張顯
屬違誤，實非可採。
㈢被告曾惠君係擔任原告之銷售人員，尚非原告之商品保全
人員或鑽石商品之鑑定技術人員，考量銷售人員之職業性
質，其應盡之善良管理人注意義務，與保全人員及鑑人員
本即具有明確差異。銷售人員其職務範圍應係於銷售過程
服務顧客、解說商品，並確保過程中商品之同一（非鑑定
商品之真實與等級），於下班等非營業期間並不擔保商品
之安全，亦不負責鑑定商品之真偽與等級。今原告主張其
教育訓練已教導員工以肉眼及簡單工具辨識鑽石真偽，故
被告等銷售人員即應負責賠償損失，似謂銷售人員應擔保
商品之真實性。惟依經驗法則，倘非專業之鑑定人員，並
無法只僅憑肉眼及簡單工具於每一次檢視中皆可精準辨識
鑽石真偽與鑽石等級之差別，故鑑別鑽石商品之真偽及等
級是否與證書相同，實非無專業鑑定證照之人所能勝任，
且於原告公司員工制度，對於銷售人員並未要求具有專業
鑑定技術證照，且銷售人員之薪資亦遠不如一般專業鑑定
技術人員，可知銷售人員之簡單辨識並不能取代專業技術
人員之商品鑑定，其簡單辨識應僅具有輔助功能，鑑定鑽
石商品真偽及其等級仍應由專業技術人員為之。是以原告
主張銷售人員應確認鑽石裸石條件與證書相符，實已逾越
一般銷售人員之知識與技術能力，已非其善良管理人應遵
守之注意義務範疇，故實不足採。另就辨識鑽石商品真偽
及等級其作為之可能性以觀，倘銷售人員於每日皆必須逐
一檢視及精確鑑定門市內所擺設與庫存鑽石商品之真偽及
等級，以銷售門市有限之人力及非專業之技術，勢必花費
極長之作業時間，除一般銷售人員毫無作業之可能性外，
與原告所訂定之門市營業作業時程亦完全不符。由上可知
，原告公司制度上亦非認為銷售人員每日皆必須逐一檢視
及精確鑑定門市內所擺設與庫存鑽石商品之真偽及等級，
其所稱銷售人員依每日盤點流程具有驗收及鑑別商品真偽
及等級義務，顯係事後羅織之規定，殊不可採。
㈣原告指稱被告曾惠君「讓客人將戒指夾置於手指上觀賞，
在系爭裸石未經手他人狀況下遺失」，違反原告事發後訂
定之「銷售人員須特別注意事項」，應負損害賠償責任。
惟被告曾惠君銷售過程中所使用戒指夾係原告提供之銷售
工具，銷售過程中被告皆全神目視該裸石，且未讓客人及
鑽石商品離開被告可控制之範圍，且被告曾惠君使用由原
告提供之銷售工具，並按工具正確使用方法使用之，原告
卻反以其使用該銷售工具，認定被告曾惠君未盡善良管理
人注意義務，顯為羅織理由陷人於罪，殊無可採。
㈤又個別銷售人員並非全天皆於門市營業場所持續看顧商品
，於休假及非營業時段，個別銷售人員即無看顧商品之可
能。本案事實發生前，鑽石商品自98年4月至99年5月間於
門市銷售，期間曾由不同銷售人員多次取出供客戶鑑賞，
且原告並未裝設24小時錄影監視系統，無法確保商品之安
全，於99年5月lO日銷售時，商品之真偽即有疑義，原告
公司怠於裝設門市監視錄影設施以確保鑽石商品及交易流
程安全，無法稽核該商品係於何時遺失或遭人掉包，僅單
方要求現場銷售人員應確保鑽石商品任何時間之真實，無
異主張原告之商品如有任何遺失或損害發生，現場銷售人
員即應負責，等同令現場銷售人員就其無法監督之事件及
與其作為（或不作為）無因果關係之損害負擔無過失之損
害賠償責任，明顯逾越原告所稱善良管理人應負抽象輕過
失責任之範圍，原告主張前後矛盾，顯非可採。本案被告
僅領具原告公司銷售人員之微薄薪水（底薪25,000元左右
，加上職務加給5,000元或6,000元），原告卻主張被告負
有鑑別鑽石等級、確保商品任何時刻之安全及擔保鑽石真
偽等諸多逾越銷售人員能力所及之義務與責任，就義務與
權利之對價關係而言，顯不相當。本案被告曾惠君職務上
已履行僱傭契約之善良管理人注意義務，對原告並不負損
害賠償責任。據此，人事保證人亦無須代負賠償責任，原
告之請求，應無理由。
㈥並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
本件原告主張被告曾惠君、彭孟慈任職於原告公司，於99年
5月10日下午，一對夫妻偕同至老虎城分行鑑賞裸鑽，被告
彭孟慈、曾惠君負責接待，並由被告曾惠君介紹商品，自保
險箱內取出系爭裸石供客人鑑賞，在介紹系爭裸石之過程中
，被告曾惠君使用裸石夾具將系爭裸石夾起供客人鑑賞，而
客人並無碰觸裸石，嗣於99年5月10日下午4點客人離開店內
後，被告曾惠君驗收系爭裸石時發現該裸石已非真品，原告
因此受有損害，被告張建中、曾壬癸為被告曾惠君之人事保
證人，被告彭成洲為被告彭孟慈之人事保證人，渠等自應代
負賠償責任。而被告等人則抗辯系爭裸石並非因被告曾惠君
、彭孟慈未盡善良管理人之注意義務以致遭人掉包，且原告
於營業場所未裝設監視設備，自不能將系爭裸石遺失之責任
歸咎於被告曾惠君、彭孟慈，渠等並無債務不履行及侵權行
為之情事，故人事保證人即被告張建中、曾壬癸、彭成洲自
無須負人事保證之責等語。經查：
㈠被告曾惠君雖於99年5月10日20時40分至臺中市警察局第
六分局報案系爭裸石失竊（卷附之臺中市警察局第六分局
市政派出所受理刑事案件報案三聯單參照），惟因警員受
理報案後並無任何偵辦結果（如找到當天來店鑑賞裸鑽之
夫婦），自無從僅憑被告曾惠君報案系爭裸石失竊，即推
認該裸石是於當日提供予客人鑑賞時遭到調包；又被告曾
惠君、彭孟慈於事發當日介紹系爭裸石時，被告曾惠君係
使用裸石夾具將該裸石夾起供客人鑑賞，客人並無碰觸裸
石，可知被告曾惠君、彭孟慈並無違反原告所訂「銷售人
員須特別注意事項」中關於「銷售人員銷售過程安全須知
：⒈客人欲鑑賞裸石時，務必以裸石夾固定。⒉客人欲徒
手觸碰鑽石時，請直接說明：由於鑽石具有親油性，與手
直接接觸將會影響其清晰度。⒊裸石絕對不離開鑽石固定
夾」之規定；況且，原告在老虎城分行之櫃點並未裝設監
視錄影設備（原告對此事實不爭執），被告曾惠君、彭孟
慈當日拿出系爭裸石供客人鑑賞之實際情形為何，實已無
從得知，而原告亦未能舉出其他事證，故所稱系爭裸石是
在當日遭客人調包云云，尚難採認。再者，系爭裸石是在
98年4月15日即由臺中市精明分行移至老虎城分行，距99
年5月10日已有一年多時間，原告雖然主張其至少每月對
裸石之真偽進行盤點一次，故於99年4月底時可以確定系
爭裸石仍為真品（參見本院100年12月5日言詞辯論筆錄）
，然迄至本院言詞辯論終結為止，原告並未提出99年4月
底系爭裸石仍為真品之盤點資料，且表明已無法提出該項
資料（參見本院101年2月20日言詞辯論筆錄），準此，則
被告曾惠君、彭孟慈於99年5月10日自保險箱取出展示予
客人鑑賞之系爭裸石是否仍為真品，即非毫無可疑。而原
告既然無法證明被告曾惠君、彭孟慈於99年5月10日取出
展示之裸石係為真品，且亦未能證明該日有被鑑賞裸石之
客人調包之情事，則原告主張被告曾惠君、彭孟慈應負未
盡善良管理人注意義務之債務不履行責任，或過失遺失系
爭裸石之侵權行為損害賠償責任，即無可採。
㈡原告雖又主張縱認被告曾惠君、彭孟慈已盡受僱人之善良
管理人注意義務，惟依安東尼斯集團員工管理規章第十三
章第六條第三項「如各部門財產之毀損、遺失，經查別無
應負責任之人，其賠償金額由其部門自行承擔，賠償金額
依第一項規定計算」之規定，被告曾惠君、彭孟慈仍應負
擔原告就系爭裸石已非真品所受之損失。惟查：原告之銷
售人員並非全天在門市營業場所持續看顧商品，於休假及
非營業時段，銷售人員即無看顧商品之可能。99年5月lO
日本件事故發生前，系爭裸石可能曾由不同銷售人員多次
取出供客戶鑑賞，且原告並未裝設24小時錄影監視系統，
無法確保店內商品之安全，於99年5月lO日銷售當時，系
爭裸石之真偽並非毫無疑義，原告怠於裝設門市監視錄影
設施以確保店石商品及交易流程安全，無法稽核該商品係
於何時遺失或遭人掉包，僅單方要求現場銷售人員應確保
鑽石商品任何時間之真實，無異主張原告之商品如有任何
遺失或損害發生，現場銷售人員即應負責，等同令現場銷
售人員就其無法監督之事件及與其作為（或不作為）無因
果關係之損害負擔無過失之損害賠償責任，明顯逾越原告
所稱善良管理人應負抽象輕過失責任之範圍。況且，被告
曾惠君每月底薪約25,000元，雖有職務加給，但年薪不超
過40萬元；被告彭孟慈之底薪加業績獎金約22,000元（原
告對上情不為爭執），渠等僅為基層銷售人員，原告卻主
張被告曾惠君、彭孟慈負有確保商品任何時刻之安全及擔
保鑽石真偽等逾越銷售人員能力所及之義務與責任，就義
務與權利之對價關係而言，顯不相當。從而原告主張依前
揭安東尼斯集團員工管理規章第十三章第六條第三項之規
定，被告曾惠君、彭孟慈縱使已盡受僱人之善良管理人注
意義務，仍應負擔原告就系爭裸石已非真品所受之損失云
云，因違反契約公平原則，自難採認。
㈢末查，原告主張被告曾惠君、彭孟慈應負債務不履行或過
失侵權行為之損害賠償責任，既無可採，則原告依人事保
證契約請求被告張建中、曾壬癸、彭成洲負人事保證人之
代負賠償責任，即屬無據。
綜上所述，原告依債務不履行、侵權行為及人事保證之法律
關係，請求⒈被告曾惠君、彭孟慈應連帶給付原告357,669
元，及自99年5月10日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息；⒉被告張建中、曾壬癸應與被告曾惠君連帶給付原告
35,7669元，及自99年5月10日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息；⒊被告彭成洲應與被告彭孟慈連帶給付原告
357,669元，及自99年5月10日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息；⒋前三項被告如任一被告為給付，其他被告於
清償範圍內同免給付責任等，為無理由，應予駁回。而原告
陳明 願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其
假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
參、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國101年3月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年3月5日
書記官