臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第1377號
原 告 劉雨青
被 告 陳麗華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二十分之三，被告負擔二十分之十七。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國100年4月3日16時15分許，
以「LiHuaChen」名義，在不特定多數人得以共見共聞之
網路社群網站Facebook上，以「 大胖 ，我昨天去太古喝喝遇
到那個尼可噎，和它克兄(指客兄)」、「ㄟ，很像它克兄加
我噎，幹」等客觀上足以貶損人格及社會評價之留言予其姊
陳奇鑫 ，重創原告商業形象受損，及致原告精神上痛苦異常
；被告上開行為，業經台灣台南地方法院檢察署偵查終結聲
請簡易處刑，判處拘役10日確定。原告既已符合侵權行為之
規定，被告自應給付賠償金，為此，爰依民法第184條第1項
、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）200,000元（精神慰撫金10萬元及營
業損失10萬元）。
二、被告則以：「克兄」等字樣是不經意所打；原告並無任何營
業上損失；因為收入不多，僅能賠償幾千元等語，以資抗辯
。並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、不爭執之事實：
（一）被告於100年4月3日16時15分許，以「LiHuaChen」名義
，在網路社群網站Facebook上，留言「大胖，我昨天去太
古喝喝遇到那個尼可噎，和它克兄（指客兄）」、「ㄟ，
很像它克兄加我噎，幹」予其姊陳奇鑫。
（二）被告因上開行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以
100年度偵字第12894號聲請簡易判決處刑，並經本院刑
事庭以100年度簡字第2425號刑事判決判處被告公然侮辱
人，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一
日。
四、得心證之理由：
（一）原告起訴主張被告於100年4月3日16時15分許，以「LiHua
Chen」名義，在網路社群網站Facebook上，公然侮辱留言
「大胖，我昨天去太古喝喝遇到那個尼可噎，和它克兄（
指客兄）」、「ㄟ，很像它克兄加我噎，幹」予其姊陳奇
鑫等事實，為被告所不爭執，且上開公然侮辱部分，業經
臺灣台南地方法院檢察署偵查終結，以100年度偵字第128
94號聲請簡易判決處刑，並經本院100年度簡字第2425號
判決被告公然侮辱人，處拘役10日確定，是原告此部分之
主張，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。是該項侵權行為請求
權基礎之成立要件，除須具備侵害行為外，尚應存有行為
不法之客觀要件。而所謂名譽，即指人格之社會評價，故
名譽有無受侵害，應斟酌被害人在社會上之地位以客觀標
準，對其評價是否貶損以為斷，倘依社會觀念足認其人之
聲譽已遭貶損，即足當之。又名譽被侵害者，關於非財產
上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限；
所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，
及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高
法院47年度台上字第1221號判例參照）。
（三）經查，本件被告於網路社群網站Facebook上，為上開公然
侮辱之行為，確足已貶損原告在社會及職場之評價，且使
不特定人之多數人得以共聞共見，使原告人格遭受侮辱，
顯已不法侵害原告之名譽，自得依上開規定請求損害賠償
，茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
１、精神慰撫金部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為損害
賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外
，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當
因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號
判決意旨參照）。又按客兄就是姘夫的台語發音，女性外
遇的對象之稱謂，意味女性在婚姻關係外又外遇，依一般
社會通常觀念，對於女性有貶損之意思。本件被告在臉書
上貼文指原告的男朋友為「客兄」，確實讓得以閱覽臉書
之人誤以為原告有外遇，確實足以貶損原告之名譽及評價
，構成不法侵害原告名譽權之事實。本院審酌原告教育程
度係高職畢業，未婚，目前自行開業服飾店，名下無任何
不動產，97至99年度所得額均為92,291元，有本院依職權
查得稅務電子閘門財產所得調件明細表中綜合所得資料及
歸戶財產查詢清單可憑（見本院卷第11至15頁），被告教
育程度係高職畢業，未婚，目前在飲料店工作，名下有汽
車一輛，97至99年度所得額均為190,080元，亦有本院依
職權查得稅務電子閘門財產所得調件明細表中綜合所得資
料及歸戶財產查詢清單可憑（見本院卷第17至21頁），本
院審酌被告上開行為之侵害程度，並斟酌兩造前開教育程
度、社會地位及經濟能力等情，認原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償之金額以3萬元為適當。原告逾此範
圍之請求，尚難認為正當，應駁回之。
２、營業損失部分：
揆諸首揭條文之規定，原告主張按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，故原告主張被告上開在
臉書之公然侮辱行為造成其所經營服飾店營業損失10萬元
云云，自應對於被告之行為與原告營業損失間具有相當因
果關係負舉證責任。惟查：原告對於其營業損失僅陳稱「
很多客人都沒來」；「這四年來都有培養我的顧客，所以
我主張有損失10萬元，我自已很清楚我有營業上損失，但
是目前沒有辦法提出書面證據...被告姐姐臉書上的朋友
與我的客人有交叉到，所以我認為會影響到我的名譽及營
業」等語（見本卷第24頁背面及第26頁）。而衡諸營業收
入減少因素很多，有經濟景氣與否；季節旺季及淡季；經
營者經營是否不善；服飾店是否跟得上流行潮流等等因素
。原告對於所經營之服飾店是否有營業減損以及與原告之
行為是否有相當因果關係，並無法舉證以實其說，自無從
認為原告主張確實因此受有營業損失乙情為可採。從而，
原告主張因被告上開行為受有營業損失100,000元，自屬
無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付精神慰撫金3萬元，為有理由，應予准許。原告逾上
開金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國101年3月8日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國101年3月12日
書記官劉紀君