臺灣桃園地方法院109年度婚字第215號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第215號民事判決

裁判日期：民國109年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第215號原告 楊振龍 被告 黃氏 好上列當事人間請求離婚事件，本院於一○九年六月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國105年7月19日結婚，然被告於婚後很久沒有煮飯，致伊必須到外面吃飯，伊出去吃飯，被告又會打電話要伊回家餵小孩，被告不高興就只洗自己的衣服而不幫伊洗，去年小孩住院，被告不願意幫忙支付醫藥費，之前不高興吵架時，被告都會用離婚威脅伊，被告最近會對伊動手，但伊聲請保護令被駁回。109年1月2日伊去陽台抽菸，相對人將伊鎖在陽台後就出門，並把小孩留在家。兩造個性不合，無法共同生活，爰訴請離婚。
二、被告答辯略以：伊沒煮飯是有理由的，伊懷孕時婆婆有叫兩造搬出去住，原告告訴伊房租一人負擔一半，伊向原告協商伊負責家裡所有的開銷，原告負責房租，但原告說其要在外面吃，不要與伊在家裡吃，有一段時間伊有煮，原告也沒有吃，長達一個月不跟伊說話。原告都在打電動，不關心伊，提離婚只是說氣話。伊生小孩前也有去工作，但婆婆限制伊只能工作8小時，原告還控制伊的護照證件，伊出去上班賺錢時也有負責家裡開銷，每月也有給婆婆新臺幣1萬元。伊否認有打原告，原告也有動手，伊是自保，雙方有拉扯，伊也有去聲請保護令，但也未獲准。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求判決離婚」，民法第1052條第1項第3款定有明文。次按所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例參照）。次按民法第1052條第2項係採消極破綻主義，如婚姻有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平之立法意旨。
四、原告主張上開事由，除照片及隨身碟（含錄音檔）外，別無其他舉證。細觀其照片，或有原告身上有傷的照片，但不能證明是何人所為；窗外照室內而室內有小孩，就算能證明原告被鎖在陽台，但被告既已堅詞否認是故意為之，原告未能更提出有利之佐證（原告已捨棄傳訊房東），尚難認為此一偶發疏忽事件構成不堪同居之虐待；小孩皮膚紅疹照片，不能證明可歸責於被告；房租繳納照片，只能證明原告有依約納租，然被告既無工作，衡情並無收入，自不能強求被告亦應支付，況被告若有從事家務，對於家庭生活的貢獻亦非不能衡量，原告若認被告應分擔家庭生活費用，亦得循法律途徑為之，但執此為離婚事由，尚難認為適當；兩造Line對話被告雖有提及「我要離婚」，但時間為107年7月3日，缺乏上下文，亦難認構成可歸責於被告之婚姻破綻。綜上所述，原告舉證不足，既不能證明其合於民法第1052條第1項第3款或第2項事由，其訴難謂有理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年6月29日
家事庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月29日
書記官張堯振