臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第638號
原 告 黃榆斯
訴訟代理人 黃譯增
被 告 林哲偉
上列當事人間因詐欺案件（本院刑事庭107年度簡字第2159號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院
刑事庭以裁定移送前來（107年度簡附民字第53號），本院於民
國於108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣135,211元，及自民國107年12月1日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣135,211元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林哲偉雖得預見提供自己金融機構帳戶之提
款卡、密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助該他人從事財
產犯罪，卻因欲辦理貸款，基於幫助他人犯詐欺取財罪之不
確定故意，提供其所有之中華郵政股份有限公司林邊郵局00
000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、 王道商 業銀行0000
0000000000號帳戶（下稱王道商銀帳戶）之存摺、提款卡，
並將前揭2帳戶之提款卡、存摺於民國107年5月9日寄送
至臺中市○區○○街○○○號，予真實姓名年籍不詳自稱「方
正永」之人，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，
而容任取得上開帳戶之人使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯行
。嗣取得前揭涉案帳戶之存摺、提款卡及密碼之詐騙集團成
員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表
所示之方式詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，而依指示於如
附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至前開帳戶內。
二、被告則以：對於原告主張被騙匯款之事，沒有意見，但我也
是被騙，當初是因為要申辦貸款，才會應對方的要求寄存摺
資料給他等語。聲明：原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共
同行為人」此民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。又按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行
為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為
，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。原告主張被告
共同詐欺之行為而造成原告之損害，自應負損害賠償之責任
等情為被告否認，並以上揭情詞置辯，經查：
㈠被告於107年5月9日，將其所申辦之郵局帳戶、王道商銀
帳戶之提款卡、存摺，寄至至臺中市○區○○街○○○號，交
付予真實姓名年籍均不詳、自稱「方正永」之人，而詐欺集
團成員使用被告上開王道商銀帳戶，以附表所示之方式詐騙
原告，致原告因而陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間
，將如附表所示之金額匯至前開帳戶內等情，為被告所不爭
執，並有原告提出存摺、交易明細為證（見本院卷28-35頁
），應可信為實在。
㈡再依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡並知悉提款
密碼即可隨時存提款項，是以金融帳戶之提款卡及密碼，攸
關存戶財產權益之保障，除非與本人有密切關係，一般人皆
不致輕易提供他人使用。且近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪
案件眾多，廣為大眾媒體所報導，依當前社會一般人之智識
程度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存
摺、提款卡及提款密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以
供犯罪使用，被告既具高中畢業且有多年之工作經驗，顯係
智識正常之成年人，亦非與社會隔絕，對於前述之社會生活
常識，當無不知之理，竟不以為意，猶將自己之提款卡提供
他人，顯對於其帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪
使用一節有所預見，而無違其本意，其幫助詐欺行為堪以認
定。
㈢綜上所述，被告將其所有上開王道商銀帳戶提供詐騙集團成
員做為人頭帳戶使用，致原告受騙而分別將135,211元匯入
上開帳戶，並受有損害，被告自應與詐欺集團成員共同負侵
權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告給付匯款損失13
5,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起即107年12月1日起
（刑事附帶民事起訴狀於107年11月20日寄存送達於林邊分
駐所，見本院107年度簡附民字第53號卷第11頁送達證書附
卷可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於107年11月
30日發生送達效力）至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，爰依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國108年12月17日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月17日
書記官張婉郁
附表：
┌────────────┬─────┬──────┐
│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│
│││（新臺幣）│
├────────────┼─────┼──────┤
│詐騙集團成員於107年5月│107年5月│37,989元│
│13日21時33分致電，自稱出│13日23時23│29,987元│
│租WIFI機公司人員，對其訛│分許至翌日│29,989元│
│稱誤將其設定為長期支付會│日0時13分│41,23元│
│員等語，黃榆斯因而陷於錯│許│33,123元│
│誤，遂依指示操作提款機而│││
│匯款至王道商銀帳戶。││共135,211元│
└────────────┴─────┴──────┘