臺灣士林地方法院109年度聲字第561號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第561號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定
109年度聲字第561號聲請人即被告 李元 選任辯護人 李承毅 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因搶奪等案件（109年度訴字第135號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李元（下稱被告）業已坦承所有犯行，被害人 周勝平 亦願意原諒被告；又被告年紀尚輕，前無犯罪之前科紀錄，僅一時為金錢所困，及因遭共犯恐嚇與威脅下，為求自保而為本案犯行，不知已造成社會治安的危害，現已深感悔悟；另被告之父母年邁，母親體弱多病，且家境生活貧困，被告為家中之唯一經濟來源，希望讓被告返回社會以彌補家中之一切，被告不會逃亡，亦會配合訴訟程序，懇請鈞院准予被告以具保、責付、限制住居及按時至管區派出所報到之方式來替代羈押，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）被告因搶奪案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（109年度訴字第135號），於民國109年4月17日繫屬於本院，經本院訊問後，就起訴書所載犯罪事實均坦承不諱，並有起訴書所載相關同案被告及證人等之證述、「金泰源銀樓」店內監視器錄影光碟及翻拍照片6張、統一超商清圳門市店店口監視器錄影光碟及翻拍照片6張等相關資料可資佐證，足認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪、刑法第326條第1項之加重搶奪罪等嫌疑重大。又被告所為之相關陳述與同案被告 趙子君 、 邱晟恩 所述犯罪情節略有不同，如任被告在外，恐有勾串共犯或證人之虞，足認有羈押之原因。復參酌本案被告於白日公然在銀樓行搶，對社會治安影響甚鉅，故考量被告對社會侵害的危險性及其人身自由所受限制程度，為確保訴訟程序順利進行，足認有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，裁定自109年4月17日起執行羈押並禁止接見、通信在案。
（二）被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押，然查，被告之辯護人於109年4月30日本院準備程序時聲請傳喚同案被告趙子君、邱晟恩及證人 歐紘瑜 、 陳世豪 作證，是本案尚有上開證人未進行交互詰問程序，猶待於審理中傳訊上開證人到庭作證以釐清案情，自難排除被告有試圖勾串同案被告及證人等之可能，而認仍有相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行，是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。又被告雖稱其家中有高齡及體弱多病之母親、且其為家中之經濟來源及思念家中之一切等語，然上開狀況情雖堪憫，惟按羈押之目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，於命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行時，羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，故雖使被告與家庭、及社會生活隔離，惟此非刑事訴訟法第101條第1項所列各款羈押要件之審酌事項。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本案聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年5月28日
刑事第三庭審判長法官黃于真
法官陳海寧法官葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾韻蒔中華民國109年5月28日