臺灣高雄地方法院96年度訴字第1946號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1946號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1946號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○被告桑佛爾科技股份有限公司法定代理人丁○○
乙○○原名許金砂上列當事人間清償借款事件，經本院於民國97年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬捌仟陸佰壹拾參元，及自民國九十五年五月八日起至清償日止，按年息百分之九點四二四計算之利息，並自民國九十五年六月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰零肆元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之，無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之，其未設常務董事者，指定董事一人代理之，董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項著有明文。
如常務董事或董事未互推一人代理，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。查被告桑佛爾科技股份有限公司（下稱桑佛爾公司）原董事長許志安於民國95年4月27日死亡，董事尚有被告丁○○及乙○○二人，有被告公司基本資料查詢表在卷可稽，而被告桑佛爾公司董事間既未能互推一人代理董事長，依前說明，即應由全體董事代表公司，合先敘明。
二、原告主張：被告桑佛爾公司於民國94年6月8日邀同被告丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，借款期限約定自94年6月8日起至97年6月8日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告放款基準利率加年率4.95%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告桑佛爾公司自95年5月8日起即未攤還本息，尚餘如主文所示本金、利息及違約金未予清償；而被告丁○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。 爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊前曾與原告洽談清償事宜，希望原告能同意伊依現有債務打折後一次清償，但為原告所拒絕，希望能分期償還等語置辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢及放款基準利率歷次調整明細表各1份為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。至被告雖以前揭情詞置辯，惟此乃係兩造事後就本件借款清償事宜之協商過程，要難因此即減免其清償責任，是被告上開所辯，自不足採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國97年1月31日
民事第一庭法官劉惠娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月31日
書記官林雯琪