裁判字號：臺灣高等法院91年交上易字第59號刑事判決
裁判日期：民國91年03月27日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決九十一年度交上易字第五十九號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度交易字第四八五號，中華民國九十年十二月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第一三七八七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：案發之時（民國九十年八月十五日二十三時十分），係在被告甫飲酒完畢之後一小時左右，有被告坦承「九十年八月十五日十八時二十分喝酒至二十二時結束」之情可佐，且被告經酒精測試為零點三四ＭＧ＼Ｌ，亦超過道路交通管理處罰條例所定之酒醉加重（零點二五ＭＧ＼Ｌ）之濃度，再據告訴人乙○○於審理中所陳「（被告精神狀況？）他的反應很遲鈍，不是很清醒」，則似應認被告已達不能安全駕駛以致肇禍，較符一般經驗法則云云。
三、本院經查：㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院分別著有四十年度台上字第八十六號、三十年度上字第八一六號判例可參。
㈡被害人之指訴無非在使被告受到刑事訴追為主要目的，其指訴不免偏離事實，故
仍應調查其他證據以資審認。本件告訴人雖指被告反應遲鈍，然並未提出實據以明其說，此乃其個人推測。況所謂「不能安全駕駛交通動力工具」，應依客觀事實認定，而依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（八八）北總內字第二六八六八號函，覆以「附件二：呼氣酒精濃度達零點五ＭＧ＼Ｌ，中毒症狀為輕到中度，反應較慢、感覺減低、影響駕駛」，有該函附卷可佐，查被告經酒精測試僅為零點三四ＭＧ＼Ｌ，尚未達上揭影嚮駕駛之程度，微之卷附員警製作之測試觀察紀錄表，未記載被告於查獲、測試或訊問過程中有何酒醉之異常現象，則告訴人指被告反應遲鈍，已與客觀事實未合。此外，復查無其他積極證據，足證被告有檢察官所指之犯行，被告犯罪應屬不能證明。原審諭知被告無罪，殊無不合，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國九十一年三月二十七日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官蘇素娥法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國九十一年三月二十七日