裁判字號：臺灣高等法院91年毒抗字第175號刑事裁定
裁判日期：民國91年03月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度毒抗字第一七五號
抗告人即被告甲○○右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣臺北地方法院九十一年度毒聲字第三九五號，中華民國九十一年三月一日第一審裁定（聲請案號：台灣臺北地方法院檢察署九十一年度聲觀字第二０二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人為聽、智多重中度殘障之人，領有內政部核發之身心殘障手冊，心智無從判別何謂ＭＤＭＡ，遑論其內容及效能，豈可以尿液、頭髮之檢驗有ＭＤＭＡ陽性反應，率爾認定伊施用毒品及裁定觀察、勒戒，縱有陽性反應，亦不知情之下誤食，且伊自九十年十二月廿九日後，亦未有服用ＭＤＭＡ行為，自無觀察、勒戒之必要云云。
二、按違犯毒品危害防制條例第十條施用第二級毒品之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一月，毒品危害防制條例第二十條第一項定有明文。而俗稱「快樂丸」（亦有稱「搖頭丸」）之Ｎ─α二甲基─３．４─（亞甲二氧基）苯乙基胺（下稱ＭＤＭＡ）係屬毒品危害防制條例第二條第一項第二款所稱之第二級毒品。又尿液毒品檢驗如以免疫分析法篩驗，有可能因藥品交叉反應，在尿液中產生偽陽性之毒品反應，但再使用氣相層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性反應。
三、經查：
（一）抗告人甲○○經警察於九十一年一月三日採集其尿液檢體送檢驗，係以螢光偏極免疫分析法篩驗，再以氣相層析質譜分析法進行定性及定量檢驗。又法務部法醫研究所於九十一年一月九日採集抗告人頭髮送驗，以氣相層析質譜分析法進行定性及定量檢驗。上開檢驗均檢出二級毒品ＭＤＭＡ及其代謝物ＭＤＡ，由含量研判在近二個月內均有服用搖頭丸ＭＤＭＡ，而依檢驗數據，尚無法判斷最後一次服用ＭＤＭＡ之時間等事實，有法務部法醫研究所九十一年一月十七日法醫毒字第０九一００００一四五號及同年月二十三日法醫毒字第０九一００００二０二號之鑑定函文二紙附卷足憑（見九十一年度毒偵字第一二０號影印卷第四頁至第七頁）。
（二）另依行政院衛生署管制藥品管理局函覆稱：「毛髮（包括頭髮）檢驗對於長期性之用藥程度及用藥模式，能提供較詳細的訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足。：：：若毛髮於檢驗前，確實經清洗除污程序，以排除外在環境污染因素，未施用ＭＤＭＡ之正常人，不可能於毛髮中檢出該等成分，：：：依據來函檢附之資料，毛髮中除檢出ＭＤＭＡ外，亦同時檢出其代謝物ＭＤＡ成分，顯示相關成分可能係經由體內代謝後嵌入毛髮中，而非因外在環境污染所致。：：：本局同意法醫研究所之研判，該等人在近二、三個月內均曾服用ＭＤＭＡ，且尚無法由檢驗數據，判斷最後服用之確切時間。」等語，有該局九十一年二月八日管檢第一０二九五七號函附卷可稽（見九十一年度毒偵字第一二０號影印卷第八頁、第九頁）。
（三）且抗告人於警訊時稱伊將「搖頭丸」加在泡麵裏一起食用（見原審卷第二四頁反面），於九十一年一月四日偵查中亦承認吃「搖頭丸」（見原審卷第七頁反面），更可認抗告人確有施用第二級毒品ＭＤＭＡ之行為。
四、綜上所述，原裁定所認抗告人於九十年十二月二十七日起至同年月二十九日止，在台北市信義區凱悅飯店二五二六房內連續施用第二級毒品ＭＤＭＡ多次之事實，應堪認定。從而，原審依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，抗告人提起本件抗告空言否認曾施用第二級毒品ＭＤＭＡ，洵不足取，抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國九十一年三月二十七日
台灣高等法院刑事第廿四庭
審判長法官陳貽男
法官陳憲裕法官王炳梁右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官潘大鵬中華民國九十一年三月二十九日