臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第754號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第754號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第754號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣雲林地方法院98年度易字第4號中華民國98年9月25日第一審判決（起訴案號：97年偵續字第44號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）
二、本件檢察官上訴意旨略以：
(一)被告甲○○從營業開始就簽帳及借支金額將近新臺幣（下同）貳萬元，係與他買酒及扣房租至12月底，再者，所有生財器具係存於另一棟廢墟，經裝潢花了30幾萬獨立並非28號房子裡。
(二) 徐育泉 僅匯壹萬貳千元，再者，水電費應係徐育泉大部分在後接手，僅做一個月。
(三)房租水電應不該以生財器具抵帳，兩者混為一談，實無法律根據，對投資人並不公平云云。是原審既未及審酌上開事項，其認事用法自難謂允當，為此請求檢察官上訴，已懲不法並保告訴人之權益。
三、經查：
(一)告訴人 陳玫君 自92年3月份將房屋轉租與案外人徐育泉後，迄雙方於同年10月合意終止租約止，均未按期繳納租金予被告甲○○之情，業經原審判決理由欄五、(三)至(七)詳予敘明認定之理由。而公訴意旨認被告侵占告訴人所有之沙發8張及長木桌1張等物，原係置放在被告出租予告訴人位在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號房屋(即元美小吃部)內，嗣經被告轉贈予 李克勤 所屬之老人會等情，業經公訴意旨認定為事實，且為被告所是認，並有店面轉租契約書影本一份在卷可稽，而原審判決理由五、(二)亦已詳敘認定之理由。則檢察官依告訴人具狀而上訴泛稱:被告簽帳借支之酒費應與租金扣抵，及生財器具非在上開28號房屋之內云云，自屬無據。
(二)告訴人陳玫君於92年3月份與徐育泉訂定租賃契約，將上開房屋轉租予徐育泉，但徐育泉只租二個月即搬離，期間徐育泉之租金均係直接繳給告訴人，並無繳給被告，水電費係被告拿單據給徐育泉繳納，徐育泉均有付清，否則會斷水斷點等情，既經證人徐育泉於原審證述明確，並經原審認定如判決書理由五、(三)所示。且告訴人確有積欠被告自92年3月起迄同年10月租金之事實，亦經原審判決理由五、(五)詳敘說明認定之理由。則檢察官依告訴人具狀而上訴泛稱:告訴人係積欠被告水電費，而水電費應係徐育泉接手繳納，不能以生財器具抵帳云云，亦屬無據。
(三)按不動產之出租人，就租賃契約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權；前項情形，僅於已得請求之損害賠償，及本期與以前未交之租金支限度內，得就留置物取償，民法第445條第1項、第2項既有明文，而被告對於告訴人確有租金債權存在，既如前述，被告自得依上開規定留置告訴人置於上開房屋內之物品取償，而不能論以刑法之侵占罪責甚明。準此，原審以被告主觀上並無不法所有意圖，自不得以刑法侵占罪相繩，而為被告無罪之諭知，並無不合。
四、綜上所述，檢察官上開上訴意旨，僅泛稱上語請求撤銷原判決，然其所指事項均經原審認定審酌，且上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由（按上訴理由是否具體，係屬第二審審查之範圍，不在命補正之列，刑事訴訟法第361條修正立法理由參照）。
從而，揆諸上開規定，本件上訴顯屬違背法律上之程式，自應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年11月30日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官沈揚仁法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馬愛君中華民國98年11月30日