臺灣高等法院97年度聲字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第101號民事裁定

裁判日期：民國97年05月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定97年度聲字第101號聲明人乙○○上列聲明人與相對人甲○○間確認繼承權不存在事件，異議人對於本院書記官中華民國97年3月5日所為處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
訴訟費用由異議人負擔。
理由
一、聲明意旨略以：聲明人就與相對人間確認繼承權不存在事件提起上訴，經本院定期命補繳裁判費而未繳納，於民國（下同）96年10月23日以96年家上字第87號裁定駁回其上訴，聲明人不服於97年1月31日提出抗告，復經本院於97年2月5日以抗告逾期不合法駁回，並於裁定末教示欄載明就該裁定不服，應得於收受送達後10內提出抗告。詎書記官於97年3月5日，逕以處分書更正為不得再抗告，致聲明人救濟無門。又上開裁定乃寄存送達，惟聲明人之送達代收人既留有聯繫電話，如有送達不到情形，竟無以電話通知，致聲明人未於期限內領取系爭裁定，是以抗告逾期實非聲明人疏失，爰依法聲明異議，以資救濟。
二、按對於判決不得上訴者，應於送達當事人之正本內為「不得上訴」之記載，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，應由法院書記官以處分更正之。如當事人對於上開處分提出異議時，始由其所屬之法院裁定（最高法院91年台抗字第163號裁定意旨參照）。又法院書記官就「得否抗告」之警示文句雖有誤寫，而將不得抗告之裁定，誤載為得抗告者，自非不得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，且不因此誤載使依法不得抗告之裁定，變為得抗告。次按抗告法院之裁定，以抗告不合法駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。
三、查本院於97年2月5日以96家上字第98號所為裁定，係以異議人逾法定不變期間駁回其抗告，乃抗告不合法而駁回之裁定，該裁定正本末所附警示文句雖將「不得抗告」誤載為得於收受送達後10日內抗告，然本院業於97年3月5日即以書記官處分書將其更正為不得抗告，並於97年3月13日合法送達，有處分書及送達證書附卷可稽，且該誤載並不使依法不得抗告之裁定變為得以抗告既如前述，本件異議意旨略以：本件裁定正本應經原審法院才能更改，不應以此剝奪上訴人提起抗告之權利，致提異議等語，尚有誤會。又聲明人以裁定之送達未經電話聯繫，致其延宕救濟期間，實非其疏失，故仍應得向最高法院再為抗告等語，於法亦屬無據，揆諸前揭說明，本件異議核無理由，應予駁回
四、據上論結，本件異議無理由，爰裁定如主文。中華民國97年5月6日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官蔡芳齡法官梁宏哲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年5月9日
書記官廖麗蓮