臺灣高等法院97年度上訴字第1410號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第1410號刑事判決

裁判日期：民國97年05月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第1410號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院九十六年度訴字第二八一七號，中華民國九十七年二月十四日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度毒偵字第四九三０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第三百六十七條前段亦有明文規定。上揭所稱上訴應敘述具體理由之規定，乃係民國九十六年之新增修正者，稽其立法理由，要在於「請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由」，以免濫行上訴，而有效節制司法資源之妥適利用。而刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、本件上訴人即被告甲○○提起上訴，經核其上訴狀僅泛稱：被告無犯罪故意，卻遭原審任意推定犯罪事實，並量刑過重云云，自難甘服，卻無提出任何證據資料以供法院審查，有其上訴狀在卷可稽，經本院審判長認其未敘述具體之上訴理由，依刑事訴訟法第三百六十七條但書規定，裁定命其補正，並限於該裁定送達後七日內為之，此項裁定業於民國九十七年四月八日，以寄存其戶籍地即台北縣○○鄉○○街○○巷○○○號之管區派出所之方式視為送達上訴人收受，計至同年、月二十五日業已屆滿，為求慎重，另於該（二十五）日送達裁定書至其陳報之居所地即基隆市○○路○○○號十三樓之一，由其受僱人（台北香港管理委員會 黃福進 ）簽收，有送達證書二份在卷可憑，迄今未補正上訴理由書，依照上開說明，自應認其上訴為不合法，予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條，判決如主文。中華民國97年5月6日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官魏新國法官洪昌宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王韻雅中華民國97年5月6日