臺灣高雄地方法院98年度交聲字第2083號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2083號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度交聲字第2083號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國98年6月11日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-BB0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000-000號重型機車，於民國97年8月24日上午9時21分許，行經高雄市○○路與龍德路口，因駕駛人駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈，為警逕行舉發，嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,500元等語。
二、異議意旨略以：本件違規事件，經調閱錄影畫面確認係異議人配偶所為，惟舉發通知單之送達證書於送達人簽章及送達時間欄位，皆有遭到畫線刪除及塗改痕跡，故該送達證書發生瑕疵，無法送達應屬無效，所為舉發顯有違誤，請求撤銷原處分，依法聲明異議等語。
三、按行為人有違反道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款、第48條第1項、道路交通管理處罰條例第9條第1項分別定有明文。準此，逕行舉發案件，應由舉發機關依行政程序法之規定，將通知單送達被通知人，經合法送達後，若被通知人未依規定到案聽候裁決，且未依規定自動繳納罰鍰或陳述意見，處罰機關即得逕予裁決。
四、經查：
（一）異議人所有之車牌號碼000-000號重型機車，於民國97年
8月24日上午9時21分許，行經高雄市○○路與龍德路口，因駕駛人駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈之事實，此有逕行舉發照片、違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見本院卷第18、20頁），且為異議人所不爭執，自堪信為真實。
（二）而本件舉發違反道路交通管理事件通知單是否業經合法送達異議人，雖依上開違反道路交通管理事件通知單之送達證書所示（見本院卷第21頁），其送達人簽章欄，先經送達人簽名，嗣經劃線刪除，改以郵局戳章代之，又其送達時間欄，記載97年9月，因日期似有塗改痕跡，未能清楚辨識，然經本院電詢上開舉發通知單送達處所即高雄市○○區○○路○○○號6樓之麗緻春天大廈管理委員會，確認該舉發通知單之收發情形，經麗緻春天大廈管理委員會傳真該大廈97年9月15日領取掛號信簽名簿，其上確有記載「日期9月15日，來信地址：交通大隊，收信人：甲○○，領取人：甲○○，領取日期：9月15日」，此有本院公務電話紀錄及上開領取掛號信簽名簿傳真各1紙在卷足憑（見本院卷第23至24頁），又異議人之戶籍地址確為高雄市○○區○○路○○○號6樓，復有異議人個人基本資料查詢結果1紙在卷可證（見本院卷第29頁），足見上開舉發通知單已於97年9月15日合法送達異議人，而生送達之效力，是以，異議人未依規定到案聽候裁決，且未依規定自動繳納罰鍰或陳述意見，原處分機關即得逕予裁決，要屬當然。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，逕行對異議人裁處罰鍰4,500元，於法並無不合，異議人徒執上開舉發通知單曾經些微刪除或塗改，即謂未合法送達，顯屬於法無據，異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國98年10月30日
交通法庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月30日
書記官邱靜銘