臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1043號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 范綱良
被 告 游翠玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬8,288元，及其中6萬
7,759元自民國97年12月25日起至清償日止，按年息15％計
算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國94年10月20日向訴外人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）申請麥克現金卡（帳號：000000000000
00），依約被告應於當期繳款期限向原告繳款，借款不依約
償還本金或利息時，本息視為全部到期，並依約延滯期間之
利率以年利率20%計算。詎被告未履行繳款義務，迄至97年
12月25日止，尚欠6萬8,288元（其中本金6萬7,759元，
利息474元及其他費用55元）未清償，依約已喪失期限利益
，應視為全部到期。嗣經香港商香港上海匯豐銀行股份有限
公司自97年3月29日起合併概括承受中華商銀之資產、負債
及營業，並於99年5月1日將臺灣分行部分營業、資產及負
債分割與原告。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：如判決主文第1項所示。
二、被告則以：麥克現金卡確實為伊所申辦，但伊沒有收過原告
的催繳通知，所以不知道有欠款，伊對於原告的請求沒有意
見，想與原告協商等語，資為抗辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件原告主張之前開事實，業據提出麥克現金卡
申請書、小額信用貸款契約暨約定書、行政院金融監督管理
委員會函暨公告及帳務明細為憑，且為被告所不爭執，堪信
原告主張為真實。被告既向訴外人中華商銀申請現金卡使用
，而尚有如主文第1項所示本金及利息未清償，中華商銀復
將上開債權讓與原告，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本
金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國110年11月19日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年11月19日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。