臺灣屏東地方法院105年度訴字第404號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第404號民事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第404號原告 伍合興 被告 伍守義 兼上列一人訴訟代理人 伍陳鳳嬌 被告 伍守信 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積三五五五‧八一平方公尺土地，依下列方法分割：（一）如附圖所示編號Ａ部分面積二一六‧七三平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有；（二）如附圖所示編號Ｂ部分面積一六六九‧五四平方公尺分歸原告取得；（三）如附圖所示編號Ｃ部分面積一六六九‧五四平方公尺分歸被告伍陳鳳嬌、伍守義、伍守信按應有部分各三分之二、六分之一、六分之一比例維持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積3555.81平方公尺土地（下稱系爭土地），伊之應有部分為
2分之1，被告母子3人依序為伍陳鳳嬌3分之1、伍守義12分之1、伍守信12分之1。系爭土地並無法定或約定不得分割之情事，亦無因使用目的不能分割，現因共有人協議分割不成，爰訴請裁判分割之。至於分割方案，因土地現況上有未經保存登記建物兩棟，門牌編號各○○○鄉○○路○○號、12-1號，前者為被告3人共有，後者為伊所有，故按現況由兩屋之共同壁為分割基準線，分為面積均等如附圖所示編號Ｂ、Ｃ兩塊土地，其中編號Ｂ部分分歸伊單獨所有，編號Ｃ部分則由被告3人維持共有；另基於對外通行之必要，將如附圖所示Ａ部分作為聯外通路，仍由兩造按原應有部分比例維持共有。其餘在系爭土地上之農作物、零星鐵架屋、破損老屋及1層樓鐵皮屋，則按分割後之分配位置各自取得，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則均稱：同意按原告所提分割方案分割之。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定…法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。經查，系爭土地並無法令規定不得分割，或因使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，則原告主張因無法達成分割協議，而請求以裁判分割之，於法有據，應予准許。
（二）次查，系爭土地上有連棟房屋兩間，屋前為空地廣場，其中門牌編號○○鄉○○村○○路○○號，屬於被告母子3人共○○○鄉○○路○○○○號則為原告所有。12號房屋之右側有1層樓鐵皮屋，供放置農業機具，12-1號房屋之左側，則有破損老屋殘蹟，業經本院會同屏東縣東港地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可參（卷46、47、49頁）。茲考量原告之應有部分為2分之1，被告母子3人之應有部分合計亦為2分之1，則按目前占有居住使用情形，以兩屋之共同壁為分割基準線，將之分為面積均等之兩塊土地，各分歸兩造所有，不失為妥適之分割方案，自屬可採。另系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，向來即供兩造對外通行使用，是基於共有人之利益與通行之必要，自應由兩造按應有部分比例維持共有，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割…之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。良以分割共有物之訴，乃形式的形成訴訟，本質上為非訟事件，而由法律明文予以訴訟化，實則兩造當事人並不具有對立性，事件性質亦無訟爭性可言，從而關於訴訟費用之負擔，基於公平原則，自以由兩造按原應有部分比例負擔為是，爰諭知如主文第二項。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國105年6月30日
民事第一庭法官陳嘉瑜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月30日
書記官林靜慧