裁判字號：臺灣新北地方法院89年易緝字第241號刑事判決
裁判日期：民國90年02月16日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易緝字第二四一號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人林廷隆律師右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年偵緝字第五Ｏ五號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告丁○○為揚東工程有限公司之負責人，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十六年一月間，承攬甲○○位於桃園縣○○鄉○○村○○街○○號住屋之裝潢工程，約定工程款台幣（下同）三百萬元，應於八十六年六月二十六日前完工，甲○○並已支付工程款二百萬元，詎丁○○將前揭工程轉包予乙○○後，即不再施工，復向甲○○詐稱，因為其所承包之東山國民小學風雨操場工程尚未驗收，無法請領工程款二百萬二千四百零五元，以致週轉困難，向甲○○預支同額工程款，甲○○不疑有詐如數預付後，丁○○仍遲未施工，甲○○查悉丁○○所稱有東山國小工程款乙節係屬虛構，始知被騙。另被告承前開犯意，雖已自甲○○處收受工程款，然卻以 黃妙真 所簽發之支票抵償，嗣經提示不獲兌現，乙○○始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。被告堅詞否認有何詐欺犯行，陳稱：我不是故意騙甲○○錢，我有準備要把工程完工，但在八十六年七月底八月初我的公司週轉困難，到十月倒閉，我沒有錢付給我的下包，致無法完成工程，沒有詐欺甲○○及乙○○的意思等語。經查：
㈠被告丁○○係於八十六年一月二十三日與甲○○簽訂設計工程合約，約定八十六
年二月二十二日開工，工程款三百萬元整，付款辦法：八十六年二月二十二日開工款五十萬元、三月二十九日給付第二期（三樓增建施工款）一百萬元、五月十四日給付第三期（一至三樓內裝款）一百萬元、六月二十六日給付尾款五十萬元（完工驗收款），有該合約書一份在八十六年度偵字第二Ｏ五五八號卷可稽，告訴人甲○○自承：第一次及第二次工程款是按合約付的，因為他有依進度完成，第三次和第四次他說有困難請我幫忙，我才預借七十五萬工程款給他等語（見八十六年十一月二十四日偵訊筆錄），足認被告業已依約完成第一期及第二期工程，尚難認被告有何公訴人所指，於八十六年一月間締約之初，即心存詐騙甲○○之意思。
㈡次查：被告一再辯稱：我確實承包東山國小工程，總額兩百多萬云云，惟證人丙
○○到庭結證稱：東山國小的工程是我承包，總額三百多萬，我轉包給騰龍公司等語；證人戊○○到庭結證稱：全懋公司丙○○將工程轉包給騰龍公司，我在全懋任職，也在騰龍兼差，轉包總工程款三百六十萬元，我把一百六十五萬部分轉包給被告，我們和被告自八十五年開始往來，雙方合作情形都有順利施工，八十六年間除了東山國小以外，還有其他工程由被告施作，大概有五、六個工程由被告施作當中，總額多少我忘記了等語（均見審理筆錄），並提出估價單一份，上載明工程款為一百六十五萬四百九十元，且被告於八十七年五月二十六日偵訊中，亦自承：東山國小工程款應該可以收取一百六十五萬元，我已經收取一百萬元等語，與證人所述情節大致相符，是證人所言應堪採信，被告於本院審理時所辯東山國小工程款有兩百多萬云云，不足採信。
㈢按刑法詐欺罪以施用詐術，致人陷於錯誤而交付財物為構成要件，告訴人甲○○
自承：因為被告跟我說有困難，支票要跳票，又是我員工黃妙真的丈夫，我想工程款遲早都要給他，就預先給付等語（見同前偵訊筆錄），且告訴人於八十六年八月三十日預支七十五萬工程款予被告時，由被告出具切結書、收據及本票各一紙，切結書記載：茲向甲○○預借工程款七十五萬，保證工程於八十六年十月三十一日前完成驗收交屋，若無法或延期，則願無條件提供東山國小工程款兩百萬兩千四百零五元，作為工程違約金等語，足認雙方係約定以兩百萬兩千四百零五元為違約金之總額，告訴人所指，被告以對東山國小的債權擔保七十五萬的借款云云，並無依據。況告訴人與被告訂立工程合約業已半年，超過原訂完工日期仍未能完工，被告於預支工程款之際，並坦白告知告訴人其財務困難，告訴人對於被告之經濟狀況及公司運作情形已然明瞭，被告縱就東山國小工程款總額有誇大約三十五萬元之虛偽陳述，惟其確有該筆工程款收入，已如前述，則尚難認定被告有何施用詐術之行為，告訴人為使被告能順利完工，並斟酌被告係其員工之丈夫等情，而同意預支七十五萬幫忙被告，並要求被告出具切結書、本票、收據以保權益，自不能僅憑嗣後被告未能完成工程，亦未清償七十五萬元之事實，稱該審慎考慮後之借款行為，係被告施用詐術所致，此應為單純民事債務不履行之問題。
㈣至公訴意旨所指：被告雖已自甲○○處收取工程款，然所應支付乙○○之工程款
一百四十三萬元，卻以支票抵償，支票屆期均經退票等節，就詐欺行為之時間、地點、向告訴人乙○○詐得何財物均未指明，證人乙○○到庭結證稱：八十六年六月間我到被告在士林的住處，約定將甲○○二樓到四樓部分土木工程轉包給我，在八十六年九月二十六日前完工，我們約定一百四十五萬，後來有追加其他工程款，我們八十六年九月九日才簽契約，被告九月二十二日開給我的票都退票，所以我認為他有詐欺等語，惟依告訴人乙○○自行提出之八十六年九月九日合約書所載：「工程總價為一百四十五萬元，已付六十三萬五千五百元，八十六年九月九日付二十萬現金，餘款由雙方協議開立之」，告訴人甲○○並稱：被告一開始承包我的工程，就由乙○○幫我施工等語（見審理筆錄），足認被告於八十六年三月間，即已將前開工程轉包予乙○○施作，於同年九月份與告訴人乙○○簽約之際，並已給付超過半數之工程款，告訴人提出之支票影本總額為九十四萬五千八百元，與公訴人所指金額不符，亦與契約所載金額不符，是告訴人之指訴難以遽信，自不能僅憑告訴人提出之支票影本十五張對被告為何不利之認定，亦難僅憑該部分支票嗣後於八十六年十月間遭退票之事實，遽認被告有何詐欺犯行。
三、綜上，公訴人所舉之證據尚難對被告為不利之認定，本院復查無積極證據足資認定被告有何詐欺取財犯行，係屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官馬中俐到庭執行職務中華民國九十年二月十六日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官蕭一弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王苑琦中華民國九十年二月二十三日