彰化簡易庭110年度彰簡字第129號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

110年度彰簡字第129號

原告 張雅莉

被告 邱惠玲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）812,540元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告經訴外人即背書人 張憲統 轉讓而持有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），系爭支票經屆期提示均遭以「存款不足」退票而未獲付款，屢經催討，仍無效果。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：兩造於民國109年11月8日有達成1份協議，內容是以訴外人即被告兒子 吳彥彬 就訴外人駿滕工業有限公司（下稱駿滕公司）所有之機器設備4台之動產擔保抵押權之抵押權人改登記為原告，原告並應將系爭支票返還被告，然而原告於109年11月30日將其中2台價值新臺幣3,267,333元之機器搬走，卻仍然持系爭支票提示，原告既然已經取走機器，即不應該再請求系爭支票之票款等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：

（一）原告主張其乃係由張憲統背書轉讓而取得系爭支票，且系爭支票屆期不獲付款等情，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見彰簡卷第23至27頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

（二）被告雖答辯稱基於兩造間之協議書，原告不應該再向其請求系爭支票票款等語。經查，該協議書之內容為：「甲方邱惠玲、 唐婉倩 因有支票共8張在乙方（即原告）。甲方有設机器設備4台，設定價值新台幣伍佰萬元，甲方須解除部份設定給乙方，乙方承諾把手上8張支票在無造成退票的情況下歸還甲方。因恐口說無憑，特立協議書一份」等語，有該協議書影本1紙在卷可憑（見彰簡卷第97頁）。然被告於本院審理時亦自承：原告後來把機器搬走，所以就沒有照協議書設定，原告也無將系爭支票還給我們等語（見彰簡卷第74頁），堪認兩造事後並未依據上開協議書之內容履行協議，則本件原告仍為執有系爭支票之票據權利人，自得據以主張票據權利，是被告此部份之答辯並無可採。

（三）另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；票據法第144條準用同法第85條第1項亦有明文。本件系爭支票既為被告簽發，經原告屆期提示，未獲付款，依前揭規定，被告自應就支票所載文義負擔清償責任。

四、結論：本件原告依票據法第126條、第133條之規定請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　27　　日

　　　　　彰化簡易庭法官徐啓惟　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　27　　日

書記官張莉秋