裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡上字第9號民事判決
裁判日期：民國107年04月18日
裁判案由：返還不當得利
臺灣橋頭地方法院民事判決107年度簡上字第9號上訴人 許賢棋 被上訴人 許明賢 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106年11月15日本院橋頭簡易庭106年度橋簡字第625號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國80年2月間，因被上訴人以蓋屋為由騙伊出賣伊名下股票，而將新臺幣（下同）526,463元交付被上訴人， 嗣伊 發現係受被上訴人詐欺而請求被上訴人賠償損害事件（本院106年度訴字第232號，下稱前案）審理中，被上訴人答辯稱其在77年初交付伊75萬元，由伊代為操作宏碁股票，並以伊於97年12月22日所書寫之信件為憑，扣除伊返還被上訴人之585,000元投資母金後，以265,000元購買宏碁股票10張，獲利261,463元，而開立面額526,463元之支票等語。惟被上訴人所述有匯款75萬元予伊、有交付265,000元母金用以代購宏碁股票，及獲利261,463元均係捏造，因伊根本未幫被上訴人代購宏碁股票，自無被上訴人所稱之獲利可言。然被上訴人於前案既自承有獲利261,463元，自屬無法律上之原因受有利益，而伊於收受前案判決書之106年8月3日，始知悉被上訴人有獲利261,463元之事實，自未罹於請求權時效。爰依不當得利之法律關係，提起本訴。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人261,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於77年間委託上訴人代操作股票而交付投資款75萬元，上訴人於97年12月22日寫給家屬書信中亦已詳述代購宏碁股票之事實及獲益狀況，詎竟指稱伊捏造代購股票一情，再上訴人請求伊返還261,463元，自應舉證於何時、何地將該筆款項交付予伊，且相關原因事實發生距今已逾25年，上訴人無端再起紛爭，造成伊無妄訟累等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人261,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度雄
簡字第1962號清償借款事件提出102年7月7日陳情書（下稱系爭陳情書），內容述及78年上訴人幫被上訴人購買宏碁股票10張，宏碁股票母金265,000元及獲利26萬多元共計526,463元，係至80年初（約2月份）上訴人另外開立銀行支票直接寄送給 六哥 （進入鳳山第一銀行兌現）等語。
㈡上訴人於80年2月間應被上訴人要求提出526,463元支票，嗣由上訴人六哥 阮樹旺 兌領該款項。
五、本件爭點：上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付261,463元，是否罹於時效？有無理由？
六、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。而民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙，是以民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99年度台上字第1335號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人主張被上訴人受有261,463元之不當得利，無
非以被上訴人於前案中提出被上訴人在高雄地院102年度雄簡字第1962號清償借款事件所出具之系爭陳情書，內容述及被上訴人78年間交付上訴人75萬元，由上訴人為被上訴人購買宏碁股票10張，用掉母金265,000元，獲利26萬多元共計526,463元，由上訴人於80年2月份開立支票寄至上訴人六哥住處而於鳳山第一銀行兌現等語，並以被上訴人所述由上訴人開立之支票款526,463元扣除購買宏碁股票母金265,000元後，認被上訴人受有261,463元之不當得利云云（本院卷第77頁）。然上訴人於原審及本院均稱被上訴人於系爭陳情書所述為虛偽，其從未收受被上訴人所交付之75萬元，且宏碁股票迄至85年9月18日始上市，其並未代購宏碁股票，遑論有被上訴人所述獲利261,463元等情（原審卷第4至5、24至25頁；本院卷第37至44頁），經本院闡明其主張被上訴人於系爭陳情書所述均屬捏造，又以被上訴人所述為請求之原因事實，二者顯有矛盾後，乃於107年3月9日具狀改稱不再主張被上訴人上開答辯為捏造（本院卷第82頁），然嗣於107年4月3日再具狀陳稱並無被上訴人所述75萬元投資款，更無宏碁股票獲利等情（本院卷第101頁），是兩造固不爭執上訴人有應被上訴人要求提出526,463元支票1紙並由六哥兌領，然上訴人既否認有為被上訴人代購宏碁股票一情，其復以上開支票款扣除其認為並不存在之宏碁股票母金265,000元，認被上訴人因而獲有261,463元不當得利，自屬無據。
㈢況依上訴人主張之原因事實，其交付526,463元支票1紙係在
80年2月間，是其主張被上訴人因其給付而獲有上揭不當得利，亦自斯時即開始起算時效期間，不因上訴人何時知悉而影響時效之進行，此徵諸前開法規及判決意旨甚明。惟上訴人遲至106年8月8日始提起本件訴訟（見原審卷第3頁民事起訴狀上本院收文章戳），顯已罹於15年時效期間，經被上訴人以上訴人所主張之原因事實迄今已逾25年等語資為抗辯，依民法第144條第1項規定，自得拒絕其給付。
七、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付261,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月18日
民事第三庭審判長法官林韋岑
法官吳芝瑛法官楊捷羽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年4月18日
書記官周素秋