臺灣雲林地方法院108年度聲字第878號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年聲字第878號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定108年度聲字第878號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林威廷上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執字第3284號），本院裁定如下：
主文林威廷所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林威廷因犯詐欺罪，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項規定聲請裁定。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。另裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年臺非字第47
3號判例意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。復按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院大法官釋字第366號解釋及第662號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。另所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、82年度臺抗字第313號、86年度臺抗字第472號、86年度臺抗字第488號、88年度臺抗字第325號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表編號２、３所示之罪所處之刑不得易科罰
金，而附表編號１號所示之罪所處之刑則得易科罰金，依照刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益。惟受刑人就附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人林威廷108年9月17日出具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行調查表1紙附卷可考，本件符合刑法第50條第2項之規定，即得合併定應執行刑。
㈡受刑人所犯如附表編號１所示之罪刑，已執行完畢，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，合先敘明。
㈢受刑人因犯詐欺案件，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處
如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號２、３所示之罪，業經本院以108年度訴字第52號判決合併判處應執行有期徒刑8月確定，此有卷內所附判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。揆諸前揭說明，本院就附表編號１至３所示之罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之應執行刑有期徒刑2月、8月加計後之總和，即有期徒刑10月。茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許。爰衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人如附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年9月30日
刑事第四庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官梁靖瑜中華民國108年9月30日【附表：受刑人林威廷定應執行刑案件一覽表】
┌─────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│１│２│３│├─────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│詐欺得利│以網際網路對公眾散布而犯│以網際網路對公眾散布而犯││││詐欺取財│詐欺取財│├─────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如易科罰金│有期徒刑6月│有期徒刑6月│││，以新臺幣1000元折算1日│││├─────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│106年9月3日│106年5月27日│106年6月3日│├────┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關│機關│臺灣彰化地方檢察署│臺灣雲林地方檢察署│臺灣雲林地方檢察署││年度案號├────┼────────────┼────────────┼────────────┤││案號│107年度偵緝字第233號│106年度偵字第6381號│106年度偵字第6381號│├────┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣彰化地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│107年度簡字第2096號│108年度訴字第52號│108年度訴字第52號││實├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│108年3月7日│108年7月18日│108年7月18日│├────┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣彰化地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││定├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│107年度簡字第2096號│108年度訴字第52號│108年度訴字第52號││決├────┼────────────┼────────────┼────────────┤││確定日期│108年4月2日│108年8月19日│108年8月19日│├────┴────┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易科罰金之│是│否│否││案件││││├─────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│①臺灣彰化地方檢察署108│①臺灣雲林地方檢察署108│①臺灣雲林地方檢察署108│││年度執字第2201號│年度執字第3284號│年度執字第3284號│││②易科罰金已執畢│②編號２、３號合併定應執│②編號２、３號合併定應執││││行有期徒刑8月確定│行有期徒刑8月確定│└─────────┴────────────┴────────────┴────────────┘