臺灣雲林地方法院108年度六簡字第337號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年六簡字第337號刑事判決

裁判日期：民國108年09月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決108年度六簡字第337號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林廷宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第975號），本院斗六簡易庭判決如下：
主文林廷宏施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。而「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議、102年度臺非字第271號判決參照）。本此意旨，於緩起訴處分後5年內，再犯施用毒品之罪者，因前次施用毒品所受之緩起訴處分已被視為相當於受觀察、勒戒之處遇，是再犯施用毒品之罪，即無再令入勒戒處所施以觀察、勒戒之必要。經查，本件被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官分別以107年度毒偵字第1295號及108年度毒偵字第567號分別為附命完成戒癮治療之緩起訴處分並確定，緩起訴期間自107年9月14日起至109年9月13日止、自108年6月17日起至110年6月16日止等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以，被告於接受等同「觀察、勒戒」之處遇後，5年內再犯本件施用第二級毒品之犯行，揆諸前揭說明，應逕依毒品危害防制條例第10條之規定處罰，而無聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故本件檢察官之聲請簡易判決處刑程序合法，合先敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告雖由其臺灣高等法院被告前案紀錄表可知構成刑法第47條之累犯要件，惟依司法院大法官釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告先前雖然也是犯下同樣性質的施用毒品犯行，但施用毒品在本院理解上更偏向疾病性質，刑罰有效性往往效果不彰，隔絕於社會一段期間固然可以很快戒除身體上對毒品的需求，但最難的是心理上的蠢蠢欲動，這部分需要靠更多社區、家庭支持體系才能徹底協助施用毒品之人回歸社會，是以本院向來認為一味的加重刑責，只是一直增加回歸社會的阻礙，另外也必須考量我國監獄上的超收量，據統計顯示有超過五成的都是跟毒品有關，故經裁量後認為不予依累犯規定加重其刑。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第6
2條前段定有明文。查本案查獲過程係臺灣雲林地方檢察署觀護人室通知被告到場採尿送驗，被告尿液之檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，觀護人簽分檢察官偵辦後，被告於偵查中方坦認施用毒品犯行，難謂合於刑法第62條對於未發覺之罪自首而受裁判減刑之要件。
㈣爰審酌被告早多次因毒品出入矯治機關，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告本該藉隔絕社會之機會遠離毒害，但被告卻仍無法抵抗毒品誘惑又重蹈施用毒品之覆轍，被告必須體認在施用毒品所獲得短暫快感之後，其實要付出之代價多麼巨大，而施用毒品雖本質上屬戕害自身健康之行為，最初不會直接危害他人，但毒品施用之劑量只會隨時間而越陷越深，而毒品所費不貲，當金錢開銷超過個人經濟負擔時，施用毒品者將淪為用竊盜、搶奪等手段獲取金錢之宵小之輩，對社會治安將造成重大危害（大法官釋字第544號理由書意旨參照）是對施用毒品之人不宜過於寬待才是，且被告已非年少懵懂年紀，不該再任由自己沈迷毒品，否則無疑是一種生命的虛耗，惟考量被告願意坦承犯行，可認其有面對錯誤之勇氣，然被告必須深刻瞭解，施用毒品之犯行只會隨著次數不斷加重，倘被告無法自重，終會落得在監獄中度過漫長歲月之窘境等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤至於被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之工具，既未扣案，又非違禁物，且通常被告用後即已丟棄，衡情當已滅失，為免執行之困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃怡華偵查後，聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年9月30日
斗六簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
書記官王妤甄中華民國108年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第975號被告 林廷宏男 29歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○00號居雲林縣○○鄉○○村○○路0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林廷宏前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國102年12月12日釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第1773號為不起訴處分確定。復因藥事法、毒品及公共危險案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第1312號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於105年8月12日假釋付保護管束出監，嗣於106年10月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以執行完畢論。又因施用毒品案件，經本署檢察官分別以107年度毒偵字第1295號及108年度毒偵字第567號為緩起訴處分確定，目前仍在緩起訴期間。詎仍不知悛悔，基於施用第二級毒品之犯意，於108年6月29日15時50分採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於上開採尿時間，因其係受保護管束人為本署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林廷宏於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，且被告所採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，已堪認定。
二、按被告初犯施用毒品案件（甲案），經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，又於緩起訴期間內再犯施用毒品案件（乙案），被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間內再犯施用毒品之罪，自屬於
5年內2犯，縱檢察官尚未撤銷甲案之緩起訴處分，亦得就乙案提起公訴，以使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（最高法院102年度台非字第271號判決意旨參照）。參照上揭說明，被告於本案之施用毒品行為，自應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣雲林地方法院中華民國108年8月30日
檢察官黃怡華本件正本證明與原本無異中華民國108年9月5日
書記官李芷庭附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。