臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 丁 ○
被 告 中華航空股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本庭判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國(下同)98年1月27日凌晨2時許，
偕同家人( 黃佩君 、 劉恆 、 劉岳 )前往桃園國際機場欲搭乘被
告CI2106班機前往日本東京，參加「上順旅行社」安排之5
天4夜旅遊(帶團導遊：乙○○)，由於凌晨氣溫很低，原告
於機場免稅商店購買一瓶威士忌酒(21年皇家禮砲)，在候機
室就喝了約半瓶取暖。半小時後登機時，在機艙門口，空服
員(座艙長丙○○)稱「你喝多了，為避免造成同機旅客不舒
服或嘔吐引起反感，請你搭下一班吧」，原告因家人反對一
起下機，遂應允待酒稍退改搭下一班飛機，獨自前往航警分
隊休息約2小時後，由於被告迄未安排原告補位，被告派員
逕自帶領原告走出航廈，致原告無法與家人共渡假期，為此
提起本件訴訟，請求被告賠償旅遊團費新臺幣(下同)50,000
元及精神賠償50,000元云云。
二、被告辯稱略以：原告偕同家人參加「上順旅行社」安排之日
本東京旅遊而搭乘CI2106包機，原告已經隨同家人進入機艙
，旅客登機結束之際，原告狀似酒醉在機艙內不斷吵鬧謾罵
拒絕就坐(座位39B)，有妨害飛行安全之虞，座艙長(丙○○
)奉機長(戊○○)授權通知地勤人員進入機艙協助處理，帶
團導遊乙○○亦上前安撫勸導不成，被告遂依航空業飛航作
業管理規則第51條第3項(航空器使用人得拒絕已顯示醉態者
登機)規定拒絕原告登機，係為保障同機旅客安全，非屬不
法之侵權行為，並無賠償義務，並提出「上順旅行社」與被
告就辦理98年春節包機團體機票約定事項、電子機票影本、
CI2106包機組員報告(CrewReport)摘要、航班座位表等文
件佐證等語。
三、經查：原告係於98年1月27日(春節正月初一)凌晨偕同家人
在臺北市○○○路○段○○號11樓「上順旅行社」樓下，與帶
團導遊乙○○同車前往桃園國際機場，原告上車前即已酒醉
，家人(黃佩君)買了一些飲料給他喝，到了桃園國際機場本
來已比較清醒，但是出關後在候機時，卻又在免稅商店買了
一瓶(21年皇家禮砲)威士忌酒打開瓶蓋就喝，並拿著已開瓶
未喝完的威士忌酒瓶，步履蹣跚登機，站在機艙入口接待之
座艙長丙○○，見狀告知原告不能在機艙內再飲用該瓶在登
機前已經開瓶的酒，原告不滿而在其座位(39B)旁之機艙走
道大吼大叫，對座艙長丙○○比右手中指，同行家人無法制
止，帶團導遊乙○○亦上前安撫不成，座艙長丙○○遂請示
在駕駛艙進行起飛準備之機長戊○○授權向航警局報案，被
告地勤人員將原告請下飛機，至內政部警政署航空警察局(
下稱：航警局)保安隊第八分隊休息(睡了2小時)，其家人並
未隨同下機且繼續旅遊行程，被告CI2106包機為此更正艙單
延誤起飛等情，業據證人乙○○(帶團導遊)、丙○○(座艙
長)及戊○○(機長)到庭結證綦詳，載明筆錄在卷，並有航
警局98年9月3日航警刑字第0980023134號函在卷，核與被告
CI2106包機組員報告(CrewReport)摘要相符，原告在登機
時已顯示醉態，洵堪認定屬實。被告為維護飛行安全拒絕已
經酒醉之原告登機，於法並無不合。又原告係參加「上順旅
行社」春節包機旅遊，不得更改飛機來回班次日期，已在該
旅行社網站公告，且在系爭旅遊原告與其家人電子機票末尾
已載明「END：NONENDONONRERTERES.MAYNOTBECHANGED
NONRFND」，亦有電子機票影本在卷可稽。原告係因可歸責
於己之事由不能登機，查無證據證明被告同意或授權任何人
同意購買團體票之原告可改搭下一班飛機前往日本東京。本
件原告之訴為無理由，不能准許，應予駁回。本件待證事實
已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法即毋庸一一審酌，併此
敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年12月28日
法官鍾華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭(臺北市○○○路○段○○○巷○號)提出上訴狀(須按他造當事
人之人數附繕本)。
中華民國98年12月28日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。