臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第197號
原 告 王柏云
被 告 白志堅
上列當事人間給付租金事件，於中華民國106年4月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向伊承租門牌號碼：新北市○○區○
市○路○段○○○號11樓房屋（下稱系爭房屋），租約屆期前
兩造於民國102年5月23簽訂租賃契約，約定租期延長自10
2年7月1日起至103年6月30日止，租金每月新台幣（下
同）12,000元。詎上開延長租約存續期間，因訴外人花旗
（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）帳務系統
異常之故，導致原告事後才發現被告迄今尚積欠102年9月
份租金12,000元未給付，屢經催索，未予置理。為此，爰依
兩造間租賃契約之法律關係提起本訴等語：並聲明求為判令
被告應給付如主文第1項所示之金額。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾於106年2月21日以電子
郵件具狀答辯略以：伊於103年6月間與原告終止系爭房屋
租賃契約時與原告核對帳目後，兩造確認租金已結清無誤。
102年6、7月間伊係以銀行臨櫃匯款方式繳付租金後，又
於同月以ATM轉帳方式重複繳付當月份租金， 嗣伊 於翌月以
ATM轉帳方式繳付租金時始發現上開情形，並已將上情告知
原告，伊並未積欠原告任何租金等語，資為抗辯；並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約及存
摺內頁交易明細等件為證。被告經合法通知未於言詞辯論期
日到場，僅具狀答辯稱：伊曾於102年6、7月間重複繳付
當月份租金云云，惟查，經本院細繹原告提出之花旗銀行活
期儲蓄存款存摺內頁交易明細（戶名： 王書佳 、帳號：0000
000000；見本院卷第48-51頁），該帳戶自102年5月9
日起至同年7月31日止之各筆匯款存入金額，均無任何一筆
資料顯示被告於102年6、7月間有重複繳付租金12,000元
之情相符，被告所辯與上開事證不符，為不可採。又觀諸該
帳戶自102年5月9日起至同年10月31日止之各筆匯款存入
金額（見本院卷第50頁）可知，被告僅曾分別於102年8月
15日及102年10月9日匯款12,000元至該帳戶用以繳付102
年8月份及同年10月份租金，未見被告曾於102年9月間匯
款繳付該月份租金之情形，堪認原告主張被告尚積欠102年
9月份租金12,000元未給付乙情為真實。從而，原告依租賃
契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年4月14日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年4月14日
書記官陳仕偉