臺灣高等法院臺中分院97年度毒抗字第820號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年毒抗字第820號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月04日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度毒抗字第820號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣南投地方法院中華民國97年6月19日裁定（97年度毒聲字第147號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審裁定並無不當，應予維持，並引用第一審裁定書之理由（如附件）。
二、抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○抗告意旨略以：伊丈夫目前正服刑中，家中又有一年邁多病之母親需人照料，請體恤上情，並重新驗尿及裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入戒治處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。本件抗告人確於民國97年4月24日18時許回溯96小時內之某時，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，業經警方採其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，而檢驗機關係以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀確認檢驗結果，該結果自可憑信。抗告人並未指摘原裁定有何不當，而其所主張之事由，亦非本件應否裁定移送勒戒處所施以觀察、勒戒所應審酌之事項，原審依前揭法律規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，抗告人所為重新驗尿之聲請，亦核無必要。本件抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年8月4日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李妍嬅中華民國97年8月4日