臺北簡易庭97年度北簡字第38034號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　97年度北簡字第38034號
原　　　　告　震旦開發股份有限公司
法　定代理人　乙○○
訴　訟代理人　丙○○
被　　　　告　有限責任台北市原住民多媒體製作勞動合作社
　　　　　　　　　　　　樓
兼法定代理人　甲○○(即尤命
　　　　　　　　　　　　4樓
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國98年2月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　文
被告有限責任台北市原住民多媒體製作勞動合作社應將Minolta
（美樂達）廠牌，BH-162機型（機號00000000）之數位影印機及
其週邊設備DF502送稿機（機號00000000）、FK505單元傳真、MB
501手送台、TAB鐵桌各壹台返還予原告。
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國98
年1月28日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造約定因租賃關係涉訟，合意本院為第
一審管轄法院（見租賃契約第11條）。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告有限責任台北市原住民多媒體製作勞動合作
社（下稱原住民合作社）於民國96年10月19日向原告承租Mi
nolta（美樂達）廠牌，BH-162機型（機號00000000）之數
位影印機及其週邊設備DF502送稿機（機號00000000）、FK5
05單元傳真、MB501手送台、TAB鐵桌各壹台（下稱系爭租賃
物），租賃期間自96年10月19日起至99年10月18日止，租金
每月新台幣（下同）2,940元，被告甲○○即尤命蘇樣（下
稱甲○○）同意就被告原住民合作社之債務負連帶清償之責
，原告已依約交付系爭租賃物。詎被告原住民合作社自承租
後竟未依約給付租金，原告於97年5月6日通知被告原住民合
作社終止租約，並再以本件起訴狀之送達作為終止租約之意
思表示，依租賃契約請求被告原住民合作社返還系爭租賃物
；又系爭租約約定，被告原住民合作社違反約定，經原告終
止者，應給付相當於未到期租金總額之違約金，並按週年利
率18%計付遲延利息，本件被告原住民合作社未曾給付租金
，而系爭租約租金計105,840元（2,940×36＝105,840），
爰依租賃及連帶債務之法律關係，求命判決被告連帶給付上
款及約定遲延利息等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據提出資本型租賃契約書、租賃標的物
交付及驗收證明書、存證信函及收件回執為證。被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依
租賃及連帶債務之法律關係，求命被告原住民合作社返還如
主文第1項所示之物，被告連帶給付如主文2所示之租金及違
約金，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　18　　日
臺北簡易庭法　官　吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　18　　日
　書記官　張素月