臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第33041號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊俊雄 律師
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，
於民國95年5月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬陸仟陸佰玖拾元及自民國九十四
年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾叁萬陸仟陸佰玖拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月28日下午7時50分，駕駛車
牌號碼00-000號營業小客車，沿臺北市○○路由東往西方
向行駛，疏未注意，不慎撞及榮民 張守璞 ，拖行35.2公尺，
致張守璞受有頭部外傷等傷害，嗣經送醫急救，仍因頭部外
傷致顱內出血不治死亡。原告支出張守璞之醫療費用新台幣
（下同）3,760元、殯葬費132,930元，共計136,690元，為
此依民法第184條、第192條之規定，請求被告給付136,690
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊跟著1台摩托車後面行駛，這台摩托車騎的很
快，到台北市○○路與通北街口時，張守璞跑著要過馬路，
就被那輛摩托車撞到，一屁股坐下來，伊閃避不及才撞到張
守璞，張守璞亦有過失責任，應減輕被告之賠償責任；張守
璞在大陸有姊姊 張錦雲 ，故原告當事人不適格等語，資為抗
辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
四、茲先就被告是否成立侵權行為，論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。
㈡查被告於93年12月28日下午7時50分，駕駛車牌號碼00-000
號營業小客車，沿臺北市○○區○○路由東往西方向行駛，
本應注意汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿
越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人
先行通過，且汽車駕駛人，應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，而依當時天候雨天、有自然光線、路面濕潤、
無缺陷且視距良好，依被告之智識或能力均無不能注意之情
事，竟疏未注意，於行經臺北市○○區○○路與通北街口時
，適有由通北街北向南方向沿行人穿越道旁行走之行人張守
璞因不明原因跌坐地上，被告因疏未注意減速慢行及注意車
前狀況而撞及張守璞，並向前拖行35.2公尺始停止，致張守
璞受有頭部外傷等傷害，嗣經送醫急救，仍因頭部外傷致顱
內出血不治死亡之事實，被告除以上開情詞置辯外，對張守
璞因本件車禍死亡之事實並不爭執，且有臺北市○○○○○
道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告
表、當日拍攝之現場照片18張可稽（見94年度偵字第744號
卷偵查卷第11至14頁、第18至26頁）可稽。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。又汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行
人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓
行人先行通過。道路交通安全規則第94條第3項、103條分別
定有明文。查依道路交通事故調查報告表㈠所載，被告肇事
當時天候雨天、有自然光線、路面濕潤、無缺陷且視距良好
，故依被告之智識或能力均無不能注意之情事存在；被告撞
及張守璞後，張守璞之錶帶係掉落於距離行人穿越道1.64公
尺處，有道路交通事故現場圖及照片5幀可證（見偵查卷第
11頁、第41至43頁），堪認張守璞當時係行走於行人穿越道
旁無誤，被告竟疏於注意上開規定，疏未注意減速慢行及注
意車前狀況，不慎撞及由行人穿越道步行過馬路之行人張守
璞，而向前拖行35.2公尺始停止，顯見被告於行人穿越道前
，未減速慢行，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，堪認被告有過失，且與張守璞之死亡結果間，有相當
因果關係，依民法第184條第1項前段之規定，被告應負侵權
行為損害賠償責任。
五、次就原告請求被告賠償之金額，及被告所為當事人不適格、
過失相抵之抗辯，論述如下：
㈠按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1
項定有明文。
㈡查被告不法侵害張守璞致死之事實，已詳如前述。次查，原
告主張其支出張守璞之醫療費用、殯葬費，共計136,690元
之事實，業據其提出馬偕紀念醫院醫療單據、收據，及統一
發票等件為證，堪信為真實。原告既為支出醫療費用及殯葬
費之人，則原告依民法第192條第1項之規定，自得請求被告
賠償醫療費用及殯葬費，當事人應屬適格，被告辯稱原告當
事人不適格云云，自不足取。
㈢被告雖辯稱：伊是跟著1台摩托車後面行駛，這台摩托車騎
的很快，到北安路與通北街口時，張守璞跑著要過馬路，就
被那輛摩托車撞到，一屁股坐下來，伊閃避不及才撞到張守
璞，張守璞亦有過失，應減輕被告之賠償責任云云。惟查，
台北市車輛行車事故鑑定委員會就本件交通事故之鑑定意見
書雖認張守璞涉嫌未依號誌指示穿越道路為肇事次因，但其
又認被告涉嫌違反號誌管制為肇事主因，其認定相互間衝突
矛盾，自難遽以認定張守璞就本件車禍之發生與有過失。且
查，被告肇事之後，經臺北市政府警察局中山分局派員至肇
事地點查訪，發現該路口並未裝設監視錄影設備系統，附近
亦無商家，且無目擊證人，有臺北市政府警察局中山分局94
年1月18日北市警中刑字第09430098700號函在卷可查（見偵
查卷第9頁）。被告復未能就其所述其係尾隨前方摩托車以
時速20至30公里行駛，其所駕駛之汽車在前方摩托車撞及張
守璞時，僅距離張守璞約3公尺之遠云云，及被告所辯張守
璞與有過失云云，舉證證明以實其說，被告上開所辯，洵非
可取。
㈣綜上所述，原告依民法第192條第1項之規定，請求被告賠償
醫療費用及殯葬費共計136,690元，依法有據。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項之規定
，請求被告給付醫療費用及殯葬費共計136,690元，及自起
訴狀繕本送達翌日即94年6月24日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。惟被告聲請供擔保免為假執行，亦無不合，爰酌
定相當擔保金額，併宣告之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘含原告究否為張守璞
之遺產管理人等之主張、陳述，並被告所提證據，經審酌後
，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日