臺灣高等法院96年度抗字第52號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第52號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月23日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第52號抗告人即具保人甲○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年12月26日所為裁定（95年度訴字第1508號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定意旨如附件所載。
二、按刑事訴訟法第118條規定沒入指定之保證金額，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金（最高法院27年度抗字第150號判例意旨參照）。
三、本案被告 關鎮 因涉嫌違反稅捐稽徵法等案件（臺灣臺北地方法院95年度訴字第1508號），經原審傳喚其出庭，因被告在大陸工作，無法即刻返台，乃由抗告人代為具狀，希望能在95年12月27日後5至7日內，亦即被告返台期間受審，嗣被告應臺灣臺北地方法院檢察署於95年12月28日前往調查局接受測謊，復以傳真方式向原審請求能於被告返台期間審理，承辦書記官即以通知被告於96年1月2日到庭，被告乃遵期前往，並於庭訊後當庭訂下次庭期為96年2月27日，此分別有抗告人致承審法官書函、被告致承審法官、承辦書記官書函及原審法院報到證各一份在卷可稽，由上可知，被告係因在大陸工作，為配合本案之審理，曾多次主動與承審法官或承辦書記官聯繫，以利出庭應訊，難認被告有任何逃匿之故意或行為，原審裁定沒入抗告人繳納之保證金，顯有違誤。抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國96年1月23日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官林俊益法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李家敏中華民國96年1月26日