臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第436號
原告 詹玉真
被告 王德進
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（112年度金簡字第523號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（112年度簡附民字第279號）裁定移送前來，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣220萬元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為達陣生技有限公司（下稱達陣公司）負責人，其依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國111年11月29日前某時，將達陣公司名下之中國信託000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）帳號資料提供予詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。詐欺集團成員於111年10月29日前某時，先在FB上刊登投資理財廣告，嗣有原告瀏覽前開廣告訊息、點擊連結聯繫詐欺集團成員後，詐欺集團成員即將原告加入LINE群組中，提供原告假投資網址，原告誤信可藉由操作前開假投資網站獲利，因而自111年11月4日起，陸續匯款至對方指定之帳戶中，其中有部分款項新臺幣（下同）155萬元、65萬元，即於111年11月29日、111年12月1日匯入達陣公司前開中國信託帳戶中，詐欺集團成員即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害220萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58636號移送併辦意旨書、元大銀行國內匯款申請書、轉帳明細等件為證，且被告於本院刑事審理時坦承不諱（見112年度金訴字第1308號卷電子卷證第27至29頁），並經本院刑事庭以112年度金簡字第523號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知將自己開立之上開中國信託銀行帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶資料交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項220萬元，即屬有據。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達（於112年12月26日寄存送達，經10日於000年0月0日生效，有本院送達證書附於簡附民卷第15頁可稽）翌日即113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付220萬元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官吳昕儒