裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹北簡字第60號刑事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第8501號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件本院認定之犯罪事實及證據，除事實欄第7行：「插入甲○○所有停放於該處車牌號碼000－000號重型機車之置物箱，……」應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為前，刑法第41條已修正，並自98年9月1日施行，修正後該條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。被告行為後，上開條文並於98年12月15日經修正通過，於同月30日公布，同時修正公布刑法施行法第10條條文；並增訂第3條之3條文：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」、第10條「刑法修正條文及本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。」與前公布修正之第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，本院所宣告之有期徒刑被告若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告乙○○前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於96年1月8日以95年度簡字第547號判處有期徒刑5月確定，並經同院於96年7月16日以96年度聲減字第442號減為有期徒刑2月15日確定，於96年8月12日執行完畢，此有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告之犯罪之動機、目的、所欲竊取之物價值、犯罪手段、品行、智識程度，犯罪所生損害及犯罪後坦承不諱之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之自備機車鑰匙1支，雖係供被告犯罪所用之物，惟被告否認為其所有，亦無積極證據證明係被告所有，爰不為沒收之諭知，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第25條、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月26日
竹北簡易庭法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
中華民國99年2月26日
書記官王明附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
（附件）