裁判字號：臺灣屏東地方法院104年審訴字第466號刑事判決
裁判日期：民國104年11月02日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度審訴字第466號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蔡仁豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1330、1659號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蔡仁豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、蔡仁豪前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第75號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年4月11日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第390號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之98年間，因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第7176號判決有期徒刑5月確定，以98年度審訴字第3153號判決有期徒刑7月確定，及以98年度審訴字第3383號判決有期徒刑7月確定（均已執行完畢）。詎蔡仁豪猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有與施用，竟於104年6月22日下午3時至4時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路○○巷○○弄○號居處內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因加水置於針筒內注射之方式，施用海洛因1次。嗣蔡仁豪於104年6月24日下午4時許（起訴書誤載為104年6月22日），因另案經警持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，在其上址居處內經拘提到案，復徵得其同意於同日下午5時20分許採尿送驗，結果確呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告蔡仁豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且被告於104年6月24日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心於104年7月17日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第44頁）、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（見警卷第39頁）、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發104年度他字第352號拘票、被告之勘察採證同意書（見警卷第38頁）及照片2張（見警卷第42頁）等附卷可稽，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分，於97年4月11日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第390號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之98年間，因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第7176號判決有期徒刑5月確定，以98年度審訴字第3153號判決有期徒刑7月確定，及以98年度審訴字第3383號判決有期徒刑7月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本件所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行完畢已逾5年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告前於100年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以①100年度簡字第1907號判決有期徒刑3月確定；因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以②100年度審訴字第1046號判決有期徒刑8月確定；因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以③100年度審訴字第2903號判決有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以④100年度簡字第5072號判決有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑
9月確定，上開①②③④之罪，再經臺灣高雄地方法院以
101年度聲字第265號裁定定應執行刑為有期徒刑2年1月確定；復於101年間，因施用毒品案件，經本院以⑤10
1年度訴字第690號判決有期徒刑9月確定，與上開①②③④之罪應執行刑接續執行，於103年4月20日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、至公訴意旨認警方執行拘提時，被告即坦承有施用第一級毒品等情，經查：本件被告乃係因檢警查緝另案販賣毒品，而於通訊監察中發覺被告有購買毒品供給施用之可能，進而由檢察官核發拘票及由本院核發搜索票等情，有屏東縣政府警察局刑警大隊偵三隊通訊監察譯文（見警卷第27至28頁）及前引之臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所核發
104年度他字第352號拘票、本院104年度聲搜字第410號搜索票（見警卷第30至32頁）在卷可查，是本院因認早於被告坦承上開犯行前，檢警業已自通訊監察譯文中就被告上開施用毒品犯行有合理之懷疑，從而本件被告之情形與自首要件有間，爰不依刑法第62條前段規定予以減刑，附此敘明。
㈣、茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，暨衡酌其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國104年11月2日
刑事第三庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年11月2日
書記官洪敏芳附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。