臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度嘉簡字第610號
原 告 榮森投資有限公司
法定代理人 黃綵璇
被 告 陳銘標
上列當事人間請求返還票據利益事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：
㈠被告於民國92年3月間以總價新臺幣（下同）2,358,000元向
訴外人太設企業股份有限公司台中分公司（後太設企業股份
有限公司更名為茂豐租賃股份有限公司，下稱太設公司）購
買車牌號碼00-000號之大營客車1部（下稱系爭車輛），並
簽立分期付款買賣合約書，約定分期利率為月息0.89％，分
36期攤還，被告於同日共同簽發面額2,358,000元之本票1紙
（下稱系爭本票）交付太設公司，另將系爭車輛設定動產抵
押予太設公司以資擔保。惟被告嗣未依約清償，尚餘1,834,
000元之價款未給付，經取回系爭車輛拍賣後，以1,400,000
元賣出，優先抵充牌照稅、燃料稅、違規罰款及法務費等必
要費用合計21,503元後，被告尚餘455,503元未清償【計算
式：1,834,000－(1,400,000元－21,503）＝455,503】。太
設公司於104年5月4日將其對被告之債權、擔保物權及一切
從屬權利依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3
項之規定讓與原告，且經原告以存證信函通知被告上開債權
讓與之事實，故本件債權已合法移轉予原告。
㈡被告為系爭本票之共同發票人及使用車主，其因系爭本票罹
於時效而受有免付票款之利益，依最高法院87年台上字第
823號判決意旨，自應對原告負返還責任。爰依票據法第22
條第4項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告455,
503元，及自92年12月27日起至清償日止，按年息20％計算
之利息。
二、按確定之終局判決就裁判之訴訟標的，除別有規定外，有既
判力；又原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法
院應以裁定駁回之；民事訴訟法第400第1項、第249條第1項
第7款分別定有明文。是依一事不再理原則，同一事件已有
確定之終局判決者，即不得再更行起訴。判斷前後兩訴是否
為同一事件，應以前後兩訴之當事人、訴訟標的、應受判決
事項之聲明是否相同為區別標準，其中「訴訟標的」為具體
特定之法律關係，必須與具體之「原因事實」相結合，以使
訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。又所謂既判力，
不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即
其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。於判斷既判
力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴
訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之
法律關係，均應受其既判力之拘束，而不得再以該確定判決
言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方
法，為與該確定判決意旨相反之主張。
三、經查，原告前依票據法第22條第4項規定，請求被告給付原
告455,503元，及自92年12月27日起至清償日止，按年息20
％計算之利息，經本院以105年度嘉簡字第364號清償債務事
件（下稱前案）受理，經本院於105年7月25日判決駁回原告
之訴確定等情，有前案判決附卷可佐。經核原告所提本件訴
訟與前案訴訟，當事人及訴之聲明均相同；就訴訟標的部分
，前後二訴所主張之基礎事實均相同，請求權基礎亦均為票
據法第22條第4項規定，自屬同一事件。至原告雖於本案另
主張被告為使用車主，因系爭本票罹於時效而受有免付票款
之利益云云，然衡諸原告於前後二訴所主張之基本事實，均
係被告為系爭本票之共同發票人，因系爭本票罹於時效而受
有利益，應依票據法第22條第4項規定償還利益等情，則就
上開原因事實所涵攝之法律關係，自應受前案既判力之拘束
，原告於本案另主張被告為使用車主乙節，僅屬不同之攻擊
防禦方法，並非獨立訴訟標的，自無損前後二訴主張事實之
同一性，況上開事實乃前案判決言詞辯論終結前即已發生並
存在之事實，原告於前案判決言詞辯論終結前本得提出該等
攻擊防禦方法卻未提出，則該等攻擊防禦方法自亦為前案判
決既判力所及，不得再提起本訴另行主張。
三、綜上所述，前後二訴之當事人、訴之聲明、訴訟標的及原因
事實均屬同一，揆諸前開說明，本件訴訟即為前案訴訟既判
力所及，從而，原告就同一事件再行起訴，於法未合，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國105年8月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路○○○○○號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年8月30日
書記官陳慶時