臺灣臺北地方法院104年度訴字第4077號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4077號民事裁定

裁判日期：民國105年02月17日

裁判案由：確認股東權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度訴字第4077號原告 何金木
吳錦蘭 追加原告 吳錦桃 共同訴訟代理人 周紫涵 律師被告甡元實業股份有限公司法定代理人 吳錦泉 追加被告圓昌化工實業股份有限公司法定代理人 楊美玉 上列當事人間確認股東權存在事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1.被告同意者。2.請求之基礎事實同一者。3.擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4.因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5.該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6.訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。
二、本件原告起訴時之聲明為：⑴確認原告何金木於被告甡元實業股份有限公司（下稱甡元公司）之負責人身分及其所有之500股股份之股東權存在。⑵確認原告吳錦蘭於被告甡元公司所有之1,457股股份之股東權存在（見卷第2頁）。嗣追加吳錦桃為原告，追加圓昌化工實業股份有限公司（下稱圓昌公司）為被告，追加聲明為：⑴確認追加原告吳錦桃於被告甡元公司所有之50股股份之股東權存在。⑵確認原告吳錦蘭於追加被告圓昌公司所有之2,857股股份之股東權存在（見卷第114、115頁）。惟被告甡元公司表示不同意原告為訴之追加（見卷第159頁），且原告追加之訴或為不同當事人所為請求，或為對不同當事人請求，與原訴之原因事實並非相同，二者基礎事實難認為同一，又非擴張或減縮應受判決事項聲明，亦無情事變更、該訴訟標的對於數人必須合一確定、於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係判決等情，另就原訴與追加之訴之爭點，因當事人非同一，須各自調查證據分別判斷之，自難謂原告追加之訴不甚礙被告甡元公司防禦及訴訟終結。從而，原告追加之訴與首揭規定未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國105年2月17日
民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月17日
書記官黃進傑