臺灣雲林地方法院103年度易字第595號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年易字第595號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月10日

裁判案由：贓物等

臺灣雲林地方法院刑事裁定103年度易字第595號上訴人即被告 陳盈瑞 選任辯護人 曾彥錚 律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因贓物案件，選任辯護人不服本院中華民國104年1月28日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文陳盈瑞或曾彥錚律師應於本裁定送達後柒日內，在所提出之「刑事聲明上訴狀」補正「陳盈瑞」簽名或蓋章，並提出上訴理由。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。刑事訴訟法第346條定有明文。另按刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴者，應以被告名義行之。第一審之公設辯護人為被告利益提起上訴，卻未於上訴書末由被告簽名或蓋章，其上訴程式難謂無欠缺（最高法院87年度台上字第3515號判決可資參照）。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第362條亦有明文。
二、經查：本案判決正本於民國104年2月4日送達於被告陳盈瑞，而本件刑事聲明上訴狀係於104年2月6日向本院提起，核該「刑事聲明上訴狀」，具狀人欄係電腦打印之「陳盈瑞」，其狀末僅有被告之選任辯護人曾彥錚律師之蓋印，應係為被告利益上訴，惟並未有被告陳盈瑞之簽名或蓋章，依刑事訴訟法第53條之規定及上開說明，其上訴之程式尚有欠缺，且其狀並未敘述上訴理由，被告陳盈瑞或選任辯護人曾彥錚律師迄今仍未以書狀補提理由於本院，爰依前述規定，命於本裁定送達後7日內，在所提出之「刑事聲明上訴狀」補正「陳盈瑞」簽名或蓋章及補正敘述具體上訴理由，如逾期不補正，即依法駁回本件上訴，特此裁定。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第362條但書，裁定如主文。
中華民國104年4月10日
刑事第四庭審判長法官林輝煌
法官梁智賢法官尤開民不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
書記官蘇紋泙中華民國104年4月10日