臺灣高雄地方法院95年度訴字第2731號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2731號民事判決

裁判日期：民國95年10月02日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2731號原告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟柒佰參拾捌元，及自民國九十五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點三三五計算之利息，暨自民國九十五年六月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月10日向原告借款新臺幣（下同）1,990,000元，雙方約定借款期間自93年5月10日起至
100年5月10日止，利息應自93年5月10日起算，第1次繳息日為93年6月10日，嗣以1個月為1期繳納1次，本金自93年6月10日起以1個月為1期，共分84期攤還，利息按週年利率百分之2.675按月計算，自借款日起原告得隨時依當時原告訂定之放款利率機動調整。未按期攤還本金或繳納利息時，除按原放款利率付息外，自逾期之日起6個月以內加放款利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過6個月部分加放款利率百分之20計付違約金。如對於債務之履行未能按期繳付，或未能按月付息時，全部借款視為到期。詎被告僅繳納上開借款至95年5月5日止應繳納之本金及利息，於95年5月6日即未依繳納分期應繳納之本金及利息，依約全部借款視為到期，違約當時之年利率為百分之3.335，被告迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，爰請求為判決如主文第1項並所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之社員消費金融貸款契約書、現借各筆餘額查詢、放款往來明細、利率表等影本各1件為證，被告於相當時期受非公示送達之合法通知，而於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院審酌上開證據，堪認原告所主張之事實為真。從而，本件原告本於消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求判令被告應給付1,461,738元及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月2日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月2日
書記官吳韻芳