裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年毒抗字第424號刑事裁定
裁判日期：民國112年05月18日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度毒抗字第424號抗告人即被告 周堯 賸上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第247號，中華民國112年4月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）對此次犯錯行為相當後悔，反省勒戒成功後決心不再犯錯，計劃加入慈濟機構，幫助更多人。又剛入勒戒所時因所方新收需隔離11天無法接見，母親有託親屬寄接見收入5000元後，因確診禁止接見通信，在末次評估後收到外婆的來信鼓勵，並告知行動不便無法前來探視；勒戒期間抗告人表現良好、舍房環境整潔經主管連2次嘉獎，也聲請戒煙，本身無吃檳榔、喝酒、無戒斷傾向、無看診、無使用管制藥物、睡眠正常，請評估後能列入評估項目應予扣分。至於抗告人之前毒品前科，早已付出應有的法律處分，現因前科紀錄、另案紀錄，須戒治處分，顯然違反不得溯及既往原則之規定。另抗告人主張勒戒所評分有諸多違反公平性原則，受勒戒處分成因、施用毒品種類、受處分人年紀、犯案動機、評估師及評估對話等均相同，但結果卻不同，相對資料差之人，反可通過勒戒處分，評分標準有諸多不公平性因子，請停止對抗告人強制戒治等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
三、經查：㈠抗告人依臺灣臺中地方法院111年度毒聲字第1005號裁定命入
勒戒處所觀察、勒戒，觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向，有上開裁定及法務部○○○○○○○○112年4月6日中戒所衛字第11210000510號函附之該所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可憑（見原審111年度聲第1005號卷第49至51頁、臺中地檢112年度毒偵緝第126號卷第143至147頁）。抗告人經觀察、勒戒後，既經評估結果認仍有繼續施用毒品之傾向，檢察官據此向原審法院聲請裁定入戒治處所強制戒治，並無不合。㈡前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生
福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比。且法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，係召集學者專家等予以檢討，顯已有滾動式配合修法及因應時宜修正缺失，自有其一般客觀、專業性，得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向。抗告意旨認目前評分尚有諸多違反公平原則等語，尚非可採。
㈢毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或
強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者此前之毒品等前案紀錄作為指標，可以反應施用毒品歷史紀錄，是否能遵守法律規範的性格，以及脫離毒品影響之可能性，通案列計一致但比重不同之分數且有上限（毒品犯罪相關司法紀錄每筆5分，其他犯罪相關紀錄每筆2分，各自上限10分之限制。抗告人毒品犯罪相關司法紀錄「9筆」，每筆5分，計10分〈上限10分〉、其他犯罪相關紀錄「9筆」，每筆2分，計10分〈上限10分〉），再為個案上之統計與分數加總，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，自有其本質考量及合理之關連性，且強制戒治處分與刑事處罰二者性質、程序皆有不同，並非針對其過去之前案紀錄再重複為處罰。是抗告人指稱其前科業經處罰，今評分復又為評估標準，違反公平原則及刑法不溯及既往等語，顯有誤會。
㈣抗告意旨另稱有他案與抗告人施用毒品情形相同，經相同評
估人員評估，評估結果卻不同，通過勒戒處分，違反公平原則等情。惟個案情節不同，各該施用毒品行為人之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度之評分結果或有不同，其他施用毒品行為人無繼續施用毒品傾向，與抗告人是否有繼續施用毒品傾向，非可相提並論，無相互拘束之效力，自難一概而論或比附援引，抗告人執無拘束力之他案評估結果，指摘原裁定，自非適法。
㈤本案抗告人有無繼續施用毒品傾向評估標準表內關於合法物
質濫用（煙、酒、檳榔）及精神疾病共病（含反社會人格）均記載為無（0分），未有扣分之情形。原裁定亦已說明本案評估結果總分合計67分，縱使扣除「入所後家人是否訪視」之分數5分，其結果總分仍為62分之多，仍屬「有繼續施用毒品傾向」之範疇，並不影響上開評估結果。抗告人反省勒戒成功後決心不再犯錯，計劃加入慈濟機構，幫助更多人等情，固值肯定，然此與抗告人是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，尚不足以解免應受戒治處分。
四、綜上，抗告人經原審法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審以檢察官聲請並無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無違誤。從而，抗告人執前詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年5月18日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官尚安雅法官許冰芬
以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官黃粟儀
中華民國112年5月18日