宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度雄小字第2219號請求清償借款事件於中華民
國99年9月21日下午2時41分言詞辯論終結，並於同年月29日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 卓育璇
書 記 官 李梅芬
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰肆拾伍元，及自民國九十五
年一月十八日起至清償日止，按年息百分之十七點八計算之利息
，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告與伊簽立信用貸款約定書，約定循環使用核准
之額度，借款期間自核準次日起算為期一年，利率依其逾期
時之年利率17.8％計算，被告若未依約按期還款時，將喪失
期限利益。詎被告未依約還款，迄至民國95年1月18日止仍
積欠伊貸款本金新臺幣（下同）28,845元及利息未償還之事
實，業據其提出申請書、約定條款、存摺存款－未登摺資料
等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，
本院依據調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有
理由。
三、至原告另主張被告應自95年1月18日起至清償日止，其逾期
6個月以內者應按上揭利率利率之10%，超過6個月者按上
揭利率之20%加計之違約金，固提出信用貸款約定條款為據
，惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條定有明文。經查，本件原告請求被告給付28,845元，及
自延滯繳款日起至清償日止，按年息17.8%計付利息，已相
當接近法定年息20%，而本件兩造約定之違約金，以信用貸
款約定條款約定，借款本金餘額超過原告核准之可動用金額
而被告如未依約還款或有遲延還款之情事者，即需支付，其
性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社
會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務若
能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為
衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息17.8%
，且並未證明除利息損失外有何損失，而認請求違約金之金
額過高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。對被告
顯不公平，爰予酌減為1元，始為適當。
四、從而，原告起訴請求被告給付28,845元，及自95年1月18日
起至清償日止按年息17.8%計算之利息，暨1元之違約金為
有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。又本件為依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告原告勝訴部分得為假執行。
五、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年9月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
書記官李梅芬
中華民國99年9月29日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元