臺灣高等法院95年度抗字第1513號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1513號民事裁定

裁判日期：民國95年11月07日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1513號抗告人乙○○
丙○○相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國95年6月21日臺灣臺北地方法院95年度裁全字第7495號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦定有明文。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人乙○○於87年11月30日邀同抗告人丙○○為連帶保證人，向相對人借款新台幣（下同）2,870,000元，應按月平均攤還本息，約定於112年11月30日清償，並依借據約定事項第3條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。惟前開借款迭經催討，抗告人均置之不理。近聞抗告人意圖將所有財產搬移隱匿，至日後有不能強制執行或甚難執行之虞。相對人為保全日後強制執行，願供擔保以代釋明，為此聲請准將抗告人所有財產在600,000元範圍內予以假扣押，以資保全。業據提出借據及增補借據為釋明。惟查上開證據僅足釋明抗告人有向相對人借款，未能釋明抗告人有意圖將所有財產搬移隱匿，致相對人日後有不能或甚難執行之虞之假扣押原因，揆諸首揭說明，應認無保全假扣押之必要。原裁定准其所請，自有未洽。抗告意旨雖非據以指摘原裁定不當，惟原裁定既有可議之處，仍應將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國95年11月7日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官林恩山法官蘇芹英正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年11月8日
書記官林初枝