臺灣臺南地方法院94年度家訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年家訴字第1號民事判決

裁判日期：民國94年06月14日

裁判案由：終止收養關係

臺灣臺南地方法院民事判決94年度家訴字第1號原告甲○○被告 楊榮富 原住同上上列當事人間請求終止收養關係事件，經本院於民國94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國60年6月1日收養被告為養女，被告在未離家前，即未婚生有一名子女，嗣於80年間又無故離家出走，迄今已逾13年，期間僅打過一、二次電話回家給其所生之子女，另原告曾打電話轉告被告其子女要找被告，但竟遭被告掛斷電話，此外兩造即未再有聯絡，近日甚至有銀行及地下錢莊人員上門前來催討被告償還債務，被告惡意遺棄原告，其行為業已構成終止收養關係之原因，原告爰依民法第1081條第2款惡意遺棄之事由，請求終止原告與被告間之收養關係等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於60年6月1日收養被告為養女，被告在未離家前，即未婚生有一名子女，嗣於80年間又無故離家出走，迄今已逾13年，期間僅打過一、二次電話回家給其所生之子女，另原告曾打電話轉告被告其子女要找被告，但竟遭被告掛斷電話，此外兩造即未再有聯絡，近日甚至有銀行及地下錢莊人員上門前來催討被告償還債務等情，業提出戶籍謄本、繳款通知書3紙為證，復經證人即原告之外甥女 蘇寶玉 到庭證述：「被告十幾歲就跑出去了，至今約十幾年了，原因可能是被告不會想，在外亂交朋友，出去後有回來一、二次，之後再出去就沒有回家了，只有接到地下錢莊催討債務的資料，被告從未扶養過原告，我也不知道被告之下落。」等語（見本院94年5月31日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，堪信其主張為真實。
（二）按養子女與養父母之關係，除法律規定外，與婚生子女同。直系血親相互間負有扶養之義務，對直系血親尊親屬之扶養義務不以受扶養權利人無謀生能力為限，此觀民法第1079條、第1114條、第1117條規定即明。又惡意遺棄，在終止收養原因，雖主要為扶養義務之不履行，但不以此為限，茍養子女無孝敬父母之意思，棄而不顧，亦不失為遺棄（最高法院51年台上字第2569號判決意旨參照）。本件被告自幼即為原告所收養，詎被告於80年間無故離家，迄今已逾13年，期間鮮少聯絡，甚至在外積欠債務，任憑銀行及討債人員前來原告住處催討債務，干擾原告生活作息，被告非但客觀上確有棄養父母於不顧之遺棄行為，主觀上更認為自己毫無照料扶養原告之義務，其全無孝敬養父母之意思甚明，自屬民法第1081條第2款之惡意遺棄，原告據以請求終止收養關係，即屬有理，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月14日
家事法庭法官黃瑪玲以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀（附具繕本）中華民國94年6月14日
書記官黃坤義